Постанова

від 19.12.2024 по справі 686/29537/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29537/24

Провадження № 22-ц/4820/2244/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 08 листопада 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Помісної Церкви Християн Віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У жовтні2024року ОСОБА_1 звернувся всуд зпозовною заявоюдо Помісної Церкви Християн Віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано усунути недоліки шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення та докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Помісної Церкви Християн Віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковими висновки суду про необхідність сплати ним судового збору за дві вимоги, оскільки заявлені ним вимоги є єдиним цілісним і неподільним способом захисту порушеного права, тому він обґрунтовано сплатив судовий збір за одну вимогу.

Відповідач не виконав свій обов`язок згідно ч.6 ст. 14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому в апелянта відсутній обов`язок направляти йому відповідні копії документів поштою.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1статті 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК Українивизначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПКдо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, за ч. 1,п.п. 1, 2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Встановлено, що 07.11.2024 року на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати протиправною відмову керівника Помісної Церкви Християн Віри Євангельської ОСОБА_3 у наданні графіка особистого прийому громадян та адреси електронної пошти для надсилання звернень та зобов`язати його надати відповідну інформацію, що є складовими єдиної вимоги, спрямованої на отримання запитуваної інформації від відповідача, а не окремими самостійними вимогами.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сплаті підлягає судовий збір за подачу позову за дві вимоги немайнового характеру.

Позивач належно сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн. з врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви через систему «Електронний суд» (квитанція 4744-2716-0972-1360 від 07.11.2024 року).

За змістом абз. 3-4 ч. 7 ст. 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дійсно на час подачі позову ОСОБА_4 не була зареєстрована в системі «Електронний суд», хоча за ст. 14 ЦПК України мала такий обов`язок, тому у позивача не було обов`язку надсилання копій документів цьому учаснику.

Відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є необґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379,382,384,389,390 ЦПКУкраїни,суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк