Ухвала

від 10.11.2010 по справі 48/292

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2010 р. № 48/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Жукової Л.В. - головуючи й,

Васищака І.М.,

Капацин Н.В.,

Кролевець О.А.,

Плюшка І.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юст"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови Вищого господарського суд у України від 22.09.2010р.

у справі №48/292 господарського суду м .Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гіфтек-Укра їна"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юст"

про стягнення 301922 грн. 24 коп.

Встановив:

У жовтні 2009 року позивач - ТОВ "Гіфтек-Україна" подав д о господарського суду м.Києв а позов до відповідача ТОВ "ЮС Т" про стягнення боргу та штра фних санкцій за поставлений товар.

Позивач, вказував на те, що м іж ним та відповідачем 18.09.2007 рок у був укладений договір №2006-09/18 н а постачання товару, відпові дно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Гіфтек-Україна" зобов' яза лося поставити та передати у власність товар, а відповіда ч прийняти та оплатити його в ідповідно до умов договору.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Гіфтек-Україн а", посилаючись на неналежне в иконання відповідачем умов д оговору в частині своєчасної оплати поставленого товару, просив стягнути (з врахуванн ям заяви про уточнення позов них вимог від 17.11.2009 року) 135 489,73 грн. основного боргу, 47 030,40 грн. пені , 119 402,11 грн. суми курсової різниц і.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.12.2009 року (с уддя: Бойко Р.В.) позов задовол ено частково. Постановлено с тягнути з ТОВ "ЮСТ" на користь ТОВ "Гіфтек-Україна" 135 489,73 грн. - основного боргу, 31 396,47 грн. пені, 1 668,86 грн. державного мита, 130,45 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншій частині поз ову відмовлено.

Рішення в частині задоволе них вимог про стягнення борг у та пені мотивовані невикон анням відповідачем умов дого вору та правомірністю вимог позивача. При цьому, відмовля ючи частково в стягненні пен і, суд вказав на те, що позивач ем заявлені вимоги про стягн ення пені за період, що станов ить більше, ніж 6 місяців, що не відповідає вимогам ч.6 ст.232 ГК України, а також із розрахунк у 0,1% від простроченої суми, що с уперечить вимогам Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань".

Крім того, відмовляючи в стя гненні курсової різниці у по вній мірі, суд першої інстанц ії з посиланням на ч.3 ст.632 ЦК Ук раїни вказав на відсутність підстав для стягнення її роз міру, оскільки відсутні підс тави для збільшення вартості товару, отриманого у власніс ть покупцем.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.03.2010 року (колегія судді в у складі: Кондес Л.О. - го ловуючого, Авдеєва П.В., Нєсвєтової Н.М.), рішення в ча стині відмови в стягненні 119 402, 11 грн. суми курсової різниці з мінено. Позовні вимоги в цій ч астині задоволені в повному обсязі.

Змінюючи рішення суду перш ої інстанції, суд апеляційно ї інстанції вказав на невірн е застосування судом норм ма теріального права та неповне встановлення обставин, які м ають значення для справи. Зок рема, апеляційний суд визнав обґрунтованими вимоги позив ача щодо стягнення сум курсо вої різниці вартості поставл еного, але неоплаченого това ру, оскільки ці вимоги заявле ні на підставі п.п.2.3, 2.4, 2.5, 3.3 догов ору.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010р . у справі №48/292, касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "ЮСТ" залишен о без задоволення. Постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 24.03.2010 року у справі № 48/292 залишено без змі н.

У заяві про перегляд постан ови ставиться питання про ск асування постанови Вищого го сподарського суду України ві д 22.09.2010р., оскільки суд касаційн ої інстанції постановою від 17.12.2009р. у справі №13/31 висловив інш у позицію щодо питання розра хунку курсової різниці. В пос танові суд зазначив, що необх ідною умовою для стягнення б оргу з урахуванням курсової різниці є встановлення сторо нами у зобов' язанні грошово го еквіваленту в іноземній в алюті. При цьому, заявник конк ретно не вказує ті норми, які, на його думку, судом застосов ано неоднаково.

Правовий аналіз матеріалі в заяви Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юст" пр о перегляд судових рішень у д аній справі свідчить про те, щ о доводи заявника переважно зводяться до того, що Вищим го сподарським судом України не було надано правової оцінки питанню повноти встановленн я обставин справи судами поп ередніх інстанцій.

Отже, фактично Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Юст" в даному випадку стави ться питання переоцінки дока зів та неповного дослідження обставин справи, що є прерога тивою виключно судів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що за змістом гл. 5 Закону України "П ро судоустрій і статус судді в" та розділу ХІІ2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни основною метою діяльн ості Верховного Суду України є створення однакової судов ої практики застосування нор м матеріального права та усу нення порушення Україною між народних зобов'язань при вир ішенні справи судом.

Правова оцінка питанням по вноти дослідження обставин с прави попередніми судовими і нстанціями під час перегляду справи в порядку, визначеном у розділом ХІІ2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не здійснюється.

Таким чином, оскільки заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана виключно на підста вах, визначених ст.11116 Господар ського процесуального кодек су України, а заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юст" таких підстав не міст ить, то відповідна заява не ві дповідає вимогам закону.

Розглянувши доводи заяви т а доданих до неї документів, с удді не надали згоди на допус к заяви до провадження Верхо вного Суду України, оскільки системний аналіз доданих до заяви судових рішень дає під стави для висновку, що заявни ком не доведено наявність не однакового застосування одн ого й того ж положення закону саме щодо правовідносин у да ній справі.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ухвалиВ:

Відмовити у надан ні допуску до провадження Ве рховного Суду України заяви Товариства з обмеженою відпо відальністю "Юст" про перегля д постанови Вищого господарс ького суду України від 22.09.2010 р. у справі №48/292 господарського с уду м.Києва.

Судді - головуючий: Жукова Л.В.

Васищак І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

Плюшко І.А.