Ухвала

від 08.11.2024 по справі 469/1011/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.11.24

22-ц/812/1435/24

Справа №469/1011/20

Провадження № 22-ц/812/1400/24

№ 22-ц/812/1405/24

№ 22-ц/812/1421/24

№ 22-ц/812/1435/24

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання - ОСОБА_1 ,

за участі: представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агенство«Медиус-Плюс»адвоката Величка Михайла Михайловича про витребування оригіналів доказів, які долучено до матеріалів позову, оригінал доручення ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права вимоги та іпотекодержателя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.

До канцелярії Миколаївського апеляційного суду від адвоката Величка М.М. надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, якими обґрунтовувалася позовна заява, зокрема і ті, які зазначені у додатках долучених до позовної заяви.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агенство «Медиус-Плюс» - адвокат Величко М.М. вказане клопотання підтримав та просив про його задоволення. Крім того, просив суд зобов`язати ОСОБА_5 надати суду оригінал довіреності від 26 лютого 2019 року, посвідчену нотаріусом м. Женева ( Швейціря).

Представник позивача - адвокат Степіної Н. Г. заперечувала проти задоволення цього клопотання з огляду на те, що у суді першої інстанції на вимогу представників відповідачів такі документи надавалися та судом оглядалися. В цей же час ТОВ ««Агенство «Медиус-Плюс» не є учасником справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Сімейко А.М. не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.

Так, позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Водночас,статтею 84ЦПК Українипередбачений такиймеханізм отриманнядоказів судом,як витребуваннядоказів,згідно якоїучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.У клопотанніповинно бутизазначено:який доказвитребовується;обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати;підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа;вжиті особою,яка подаєклопотання,заходи дляотримання цьогодоказу самостійно,докази вжиттятаких заходівта (або)причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4, 5, 6 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, якими обґрунтовувалася позовна заява, зокрема і ті, які зазначені у додатках долучених до позовної заяви, є безпідставним, оскільки як вбачається із матеріалів справи підстав для сумніву у відповідності копій документів оригіналам, в тому числі і доручення виданого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , суд не знайшов, відповідачами за час розгляду справи, а це майже чотири роки, не ставилися під сумнів відповідність поданих до позовної заяви документів оригіналу, тому застосування частини 6 статті 95 ЦПК України не є доцільним.

Враховуючи, що вказані копії документів посвідчені представником позивача належним чином, відповідачі не ставили під сумнів відповідність вказаних у додатку до позову документів оригіналу, документів щодо підтвердження повноважень ОСОБА_5 та зважаючи на те, що ТОВ ««Агенство «Медиус-Плюс» не є учасником справи, а подання ним апеляційної скарги не робити його автоматично учасником цієї справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 76,81,83,84, 95, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс» адвоката ВеличкаМихайла Михайловичапро витребування оригіналів доказів, які долучено до матеріалів позову, оригінал доручення ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текс ухвали складено 08 листопада 2024 року.