Ухвала

від 30.10.2024 по справі 766/25354/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/25354/21

н/п 2-п/766/79/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a> про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року у цивільній справі №766/25354/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

30.09.2024 року ТОВ «Форвард Фінанс» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.09.2024 року у цивільній справі №766/25354/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовано ти, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року у справі №766/25354/21 позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Судом першої інстанції вже було ухвалене заочне рішення по справі 18.01.2024 року, яке за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, було скасоване судом та справа була призначена до нового розгляду. При подачі заяви про перегляд заочного рішення від 18.01.2024 року, як аргумент для його скасування, зазначався факт не направлення судом стороні відповідача копії позовної заяви разом із додатками, що унеможливлює подачу заперечень щодо заявлених позовних вимог. Однак, при новому розгляді справи, судом знову не було направлено відповідачу позовної заяви разом із матеріалами додатками, що унеможливлює подачу відповідачем заперечень проти вимог позовної заяви. Також не було направлено документів щодо стягнення витрат на надання правничої допомог, що також унеможливлює подачу клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги, а також надання заперечень щодо взагалі стягнення витрат на надання правничої допомоги, що є порушенням вимог процесуального кодексу. Дані обставини свідчать про недотримання вимог закону для розгляду справи, а також не дотримано умов проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач не отримував від суду позовної заяви разом із додатками. Відповідачем було подано до суду заяву про направлення відповідачу копії позовної заяви разом із додатками. Однак, судом так і не було направлено копії позовної заяви разом із додатками до неї. В судовому рішенні зазначено: «Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, правом на подання відзиву не скористався.». Але, відповідач і не мав можливості подати відзив на позовну заяву та свої заперечення, з підстав не направлення судом документів позовної заяви та документів, що підтверджують витрати на надання правничої допомоги. Фактично відповідач був обмежений у праві доведення до суду своєї позиції стосовно заявлених вимог, а також не була направлена заява з додатками щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, що є порушенням вимог процесуального закону. Крім цього, відповідач вважає, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за яким стягнення проводиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, так само, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбулося за вчиненим нотаріусом виконавчим написом. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 16300,00 грн, відповідач вважає їх завищеними для даної категорії справ та не були підтверджені належними доказами. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також рахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Суд не дослідив чи є достатніми документи про стягнення витрат на надання правничої допомоги, чи є докази оплати послуг адвоката, чи належними є документи щодо укладення договору про надання правничих послуг, акту приймання-передачі виконаних робіт і чи є підстави для стягнення саме такої суми коштів за надання правничої допомоги та чи є ця сума співмірна із категорією справи. Копію заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року судом було направлено через підсистему «Електронний суд» 18.09.2024 року. У зв`язку з викладеним, ТОВ «Форвард Фінанс» просило поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року у справі №766/25354/21; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спроеного позовного провадження.

Ухвалою від 07.10.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про залишення без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 у справі №766/25354/21. Зазначила, що твердження відповідача про те, що ним не отримано позовної заяви та додатків до неї, не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому мав можливість ознайомитись із всіма документами в електронному кабінеті подавши відповідні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із заяви, ТОВ «Форвард Фінанс» копію заочного рішення суду отримало 18.09.2024 року. Із заявою про перегляд заочного рішення суду звернулося 30.09.2024 року. Встановлення таких обставин є достатнім для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/25354/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №72196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a> заборгованість в розмірі 8330,48 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a> на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 1362,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 16300,00 грн. витрат на правничу допомогу.

22.04.2024 року представник ТОВ «Форвард Фінанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року поновлено ТОВ «Форвард Фінансів» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ТОВ про перегляд заочного рішення від 18.01.2024 року по цивільній справі №766/25354/21, задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року по справі №766/25354/21 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 20 червня 2024 року о 14-15 год.

В судове засідання 20.06.2024 року представник відповідача не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача (документ доставлено до електронної скриньки: 30.05.2024 14:15:42).

Крім того, отримав 06.06.2024 року судову повістку про виклик до суду на 20.06.2024 року, проте не з`явився, відзиву не надав, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 04.09.2024 року.

04.09.2024 року в судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений про час розгляду справи, шляхом отримання 19.08.2024 року смс-повідомлення, проте не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надавав.

04.09.2024 року заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Відповідач будучі обізнаним про існування судового процесу, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, будь-яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин, не надав.

Щодо доводів відповідача, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідністю зазначити, що ухвалою суду від 18.01.2022 року було відкрито провадження за справою, призначено справу на 20.04.2022 року, разом з судовою повісткою про виклик відповідача йому як додаток було направлено копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатком (а.с.35 зворотної сторони том 1). До заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу додані докази направлення відповідачу цінним листом з описом зазначеної заяви з додатком у вигляді копії договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до вказаного договору, звіту про наданні послуги за договором (а.с.37-44 том 1).

За приписами ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст.287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача, слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287-289, 351-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a> про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року у цивільній справі №766/25354/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику (відповідачу) положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяС. І. Майдан