Ухвала

від 30.08.2024 по справі 450/2661/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2661/13-ц Провадження № 4-с/450/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в :

05.04.2024 року ОСОБА_1 подала скаргу на бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту та заборони на його відчуження з усього майна що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 29.04.2014 року у виконавчому провадженні №43019763, зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 29.04.2014 року у виконавчому провадженні № 43019763.

Скаргу обґрунтовуєтим,що Пустомитівським районним судом Львівської області 02.04.2014 року, було видано виконавчий лист на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від по справі № 450/2661/13-ц, по стягненню з мене ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 96111,06 грн. заборгованості, який був поданий до державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження. В межах даного виконавчого провадження 29.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано обтяження №5610570 в реєстрі нерухомого майна, яким накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 31.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до Галицького ВДВС ЛМУЮ, оскільки в ході виконання встановлено, що боржник отримує пенсію.

Зважаючи на відповіді надані Пустомитівським ВДВС від 04.03.2024 року №10130 та Галицького ВДВС від 25.03.2024 року з яких випливає, що виконавче провадження закрито у 2015 році, строк повторно звернення з виконавчим листом до виконання сплинув у 2016 році.Рішення про ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» було прийнято 19.12.2017 року, тому в уповноважених підрозділі банку була можливість контролювати процес стягнення боргу та за необхідності повторно подати для виконання виконавчий лист у межах строку визначених Законом. На підставі наведеного, просить скаргу задоволити.

Скаржник в судове засідання не з`явидася, однак його представникадвокат Сидорак Н.Б. подала на адресу суду заяву, згідно якого скаргу підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд без її та скаржника участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 372939318 від 05.04.2021 року зареєстровано обтяження заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5610570 зареєстровано 12.05.2014 року реєстратором: Пустомитівське районне управління юстиції Львівської області, підстава обтяження: постанова ВП № 43019763 виданий 29.04.2014 відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівської області, особа, майно/право якої обтяжується ОСОБА_1 .

Рішенням Пустомитівськогорайонного судуЛьвівської областівід 01.11.2013року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», юридична адреса м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3 к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 заборгованість за кредитним договором № Ск-20-000724/8-2008 від 26.08.2008 р. в загальній сумі 95159,55 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень п`ятдесят п`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», юридична адреса м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3 к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 951, 51 грн. ( дев`ятсот п`ятдесят одна гривня п`ятдесят одна копійка).

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження. В межах даного виконавчого провадження 29.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано обтяження №5610570 в реєстрі нерухомого майна, яким накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

31.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до Галицького ВДВС ЛМУЮ, оскільки в ході виконання встановлено, що боржник отримує пенсію.

10.11.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та цього ж дня винесено постанову про звернення стягнення з доходу боржника та надіслано до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області для подальшого стягнення.

Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області від 27.03.2024 року боржник числиться як опікун, тому стягнення з такої пенсії є неможливим.

Враховуючи наведене державним виконавцем Галицього ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 10. ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист скеровано до Пустомитівського РВДВС за місцем проживання боржника.

Будь-якаінша інформаціявідсутня,оскільки відповіднодо відповідіПустомитівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.03.2024 року за № 10120, матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Повторно виконавчий документ до Відділу для примусового виконання не надходив.

Відповідно до ст.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника.

Згідно із ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень ч. 5ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

У постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18 та від 22.12. 2021 у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 3ст. 37 зазначеного Законуарешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1ст. 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням управо особина мирне володіння своїм майном.Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61- 18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи тіобставини,що виконавчі провадженнявідсутні,боргу неіснує,при цьомупри накладеніраніше арештине знято,існування данихарештів доцього часубез наявностівиконавчих провадженьпорушують праваскаржника яквласника майна,суд приходитьдо висновку,що скаргана бездіяльністьдержавного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.447,450,451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця, - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту та заборони на його відчуження з усього майна що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 29.04.2014 року у виконавчому провадженні №43019763.

Зобов`язатиПустомитівський відділдержавної виконавчоїслужби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 29.04.2014 року у виконавчому провадженні № 43019763.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2024 року.

СуддяЄ. О. Данилів