Ухвала

від 07.03.2019 по справі 450/2661/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2661/13-ц Провадження № 6/450/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019р. начальник Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 450/2661/13-ц, видного 02.04.2014року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованості в сумі 96111,06 грн.

Як на підставі задоволення подання покликається на те, що в у Галицькому ВДВС м Львова ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, однак в процесі перевірки було встановлено, що такий був втрачений при пересилці до іншого відділу ДВС.

Вивчивши матеріали подання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання, що дане подання підлягає поверненню заявнику в силу наступного.

На час звернення з поданням є чинним ЦПК України в редакції 2017 року (діє з 15.12.2017 року), та ЗУ Про виконавче провадження в редакції від 19.01.2019 року, однак звертаючись із даним подання, начальник ВДВС посилається на ст. 11, 12 ЗУ Про виконавче провадження та ст. 370 ЦПК України, які в діючій редакції не регулюють порядок видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки в ЦПК України не визначено порядок дій при зверненні державного виконавця з поданням, яке не відповідає вимогам ЦПК , слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено : якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку якщо відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки станом на час звернення до суду підстави, на які посилається начальник ВДВС у поданні, не існують, вважаю, що подання слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 05.03.2019 року про видачу дубліката виконавчого документа, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3