Постанова

від 07.11.2024 по справі 686/205/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/205/24

Провадження № 22-ц/4820/1957/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представників позивача, відповідачів ОСОБА_1 , Головного сервісного центру МВС

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/205/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛІГРО», ОСОБА_2 , Головного сервісного центру МВС про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2024 року до суду звернувся ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», із позовом, в якому після уточнення предмета позову та позовних вимог, просить: визнати недійсним договір комісії № 002332 від 26.12.2022, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «ПЕЛІГРО»; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002332 від 27.12.2022, укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу марки KNAPEN K-200 (2007), номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та зобов`язати Головний сервісний центр МВС поновити за ОСОБА_1 , реєстрацію транспортного засобу марки KNAPEN K-200, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 як власником транспортного засобу; визнати недійсним договір комісії № 002333 від 26.12.2022, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «ПЕЛІГРО»; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002333 від 27.12.2022, укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель FT 95XF 430, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_2 , та зобов`язати Головний сервісний центр МВС поновити за ОСОБА_1 реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель ХF 95XF 430, номер кузова НОМЕР_2 як власником транспортного засобу; визнати недійсним договір комісії № 002335 від 26.12.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕЛІГРО»; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002335 від 27грудня 2022 року, укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель 95 XF 380, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_2 та зобов`язати Головний сервісний центр МВС поновити за ОСОБА_1 реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель 95 XF 380, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 як власником транспортного засобу.

При цьому позивач зазначав, що так як рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 року у справі №924/819/22, яке набрало законної сили, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» заборгованість на загальну суму 530 978,96 грн., ОСОБА_1 , при укладені оспорюваних договорів з ТОВ «ПЕЛІГРО», з метою подальшого їх відчуження на користь ОСОБА_2 , який є його батьком, діяв недобросовісно, з метою умисного погіршення свого майнового стану у зв`язку з наявністю судової справи №924/819/22 про стягнення коштів та наявною заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», оскільки відповідні правочини відбулися вже після відкриття провадження у справі в господарському суді.

Крім того зазначав, що ОСОБА_1 , не вчинив жодних дій на повернення боргу ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», а навпаки, укладання договору комісії з ТОВ «ПЕЛІГРО», а в подальшому набуття ОСОБА_2 , транспортних засобів у власність, підтверджує відсутність у ОСОБА_1 , наміру виконувати зобов`язання перед кредитором. Сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки укладення оспорюваних договорів відбулося з метою уникнення сплати боргу та звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , як боржника. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано недійсними договори комісії № 002332 та № 002333 від 26.12.2022р. укладеними між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Пелігро».

Визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів № 002332 та № 002333 від 26.12.2022р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Пелігро» та ОСОБА_2 .

Застосовано наслідки недійсності правочинів та поновити реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_1

В позові ТОВ «Нафтаекспрес» до Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області відмовлено, решта позовних вимог залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес», адвоката Керницької Ілони Романівни про стягнення витрат на правничу допомогу та поновлення процесуального строку для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, задоволено.

Поновлено представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес», адвокату Керницькій Ілоні Романівні процесуальний строк для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.08. 2024 року, додатково зазначивши наступне:

Стягнуто в рівних частинах, а саме: по 8500,00 грн. з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», витрати на професійну правничу допомогу, на загальну суму 25 500,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Войналович О. М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду про визнання недійсними договору комісії № 002333 та договору купівлі-продажу № 002333 від 26.12.2024 року. Вважає, що рішення суду в цій частині є незаконним, оскільки висновки в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи. Суд не прийняв до уваги, що реальна ринкова вартість транспортних засобів є більшою ніж сума стягнення, а тому вважає відсутні підстави для визнання недійсними вказаних договорів комісії та купівлі-продажу № 002333 № 002333 від 26.12.2024 року.

У відзиві представник Головного сервісного центру МВС - адвокат Мусатова Н.М., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято вірно з урахуванням чинних норм матеріального та процесуального права та відповідає законодавству.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Нафтаекспрес" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь Товариства в зв`зку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором 241 184,00 грн. - основна заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021р., 78 011,56 грн. - пені, 62 796,00 грн. - штрафу, 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. - збитків, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків)

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/819/22 від 07.11.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

22.12.2022 у відповідь на адвокатський запит Головний сервісний центр МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області надало інформацію згідно з відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, що у власності ОСОБА_1 знаходились наступні транспортні засоби: ЗАЗ - DAEWOO T13110 1298 (2003), KNAPEN KOCF-200 (2004), KNAPEN K-200 (2007), DAF 95 XF 380 12580 (2001), DAF FT 95 XF 430 12580 (2002).

Під час розгляду даної справи в господарському суді 26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_1 було укладено договір комісії №002332, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента вчинити від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу KNAPEN K-200 (2007), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , за ціною в сумі 8000 грн.

27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002332 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки - KNAPEN K-200 (2007), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору), за ціною 8000 грн.

26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_1 було укладено договір комісії № 002333, за умовами якого комісіонер за дорученням комітента зобов`язався вчинити від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу марки DAF, модель FT95XF430, 2002 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , за ціною в сумі 8000 грн.

27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002333 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки DAF, модель FT95XF430, 2002 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору), за ціною 8000 грн.

26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_1 було укладено договір комісії №002334, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента вчинити від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу марки KNAPEN, модель KOCF-200, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , за ціною в сумі 8000 грн.

27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002334 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки KNAPEN, модель KOCF-200, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору), за ціною 8000 грн.

26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_1 було укладено договір комісії № 002335, за умовами якого комісіонер за дорученням комітента зобов`язався вчинити від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу марки DAF, модель 95 XF 380, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , за ціною в сумі 8000 грн.

27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002335 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки DAF, модель 95 XF 380, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору), за ціною 8000 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі № 924/819/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЕКСПРЕС» - 241 184,00 грн. (двісті сорок одну тисячу сто вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - основна заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021р., 78 011,56 грн. (сімдесят вісім тисяч одинадцять гривень 56 коп.) - пені, 62 796,00 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто шість 00 коп.) - штрафу, 44 456,13 грн. (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень 13 коп.) - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. (дев`яносто чотири тисячі п"ятсот тридцять одну гривню 27 коп.) - збитків, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків) та 7 814,68 грн. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 68 коп.) - судового збору пропорційно розміру задоволеним вимогам.

04.07.2023 начальником Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хабалем Романом Ярославовичем відкрито виконавче провадження №72169019 та направлено запит №167740928 від 04 липня 2023 щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_1 , на що Міністерством внутрішніх справ надано інформацію, що за вказаним боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.. 655 ЦК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (у тому числі вироку).

Договори, направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) є недійсними.

Згідно з частиною першою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 р. справа №369/11268/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.02.2019 р. (справа №646/3972/16-ц) виснувала, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

Фраудаторний правочин - це вчинення боржником правочинів, спрямованих на зменшення його майна з метою приховати його від звернення стягнення кредиторів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Як встановлено судом під час розгляду справи в господарському суді про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за договірними зобов`язаннями, відповідач, усвідомлюючи про наявність в нього перед позивачем боргових зобов`язань з метою погіршення майнового стану, приховання свого майна від конфіскації чи звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу відчужив за оплатним договором своєму батьку, належні йому транспортні засоби. При цьому суд звертає увагу, що всі транспортні засоби були реалізовані за однаковою ціною 8000 грн., що в десятки разів менше реальної вартості відчужуваного майна.

Такі дії є очевидно недобросовісними, зводяться до зловживання правом та не можуть залишатися поза реакцією суду.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 травня 2022 року у справі № 711/3724/21, від 08 вересня 2021 року в справі № 200/823/19, від 22 березня 2023 року у справі № 712/4755/21.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювані договори купівлі-продажу є фіктивним, оскільки дії сторін під час їх укладання були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами купівлі-продажу, а з метою приховання цього майна від виконання за його рахунок грошового зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно визнав недійсним договір комісії №002333 від 26 грудня 2022 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002333607 від 27 грудня 2022 року щодо продажу транспортного засобу марки DAF, модель FT95XF430, 2002 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_4 , оскільки вартість даного транспортного засобу складає 336786 грн., ціна транспортного засобу KNAPEN K-200 (2007), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , щодо якого судом теж визнано недійсними договора комісії та купівлі-продажу становить 793211 грн., а ціна позову в господарському суді 530978 грн., в зв`язку з чим вартість транспортного засобу KNAPEN K-200 (2007), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , повністю забезпечує позовні вимоги позивача до господарського суду, слід відхилити.

Вказані ціни на транспортні засоби визначені на підставі звіту про оцінку експерта-оцінювача станом на лютий 2024 року.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі № 924/819/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, на даний час ще не виконано, транспортні засоби продовжують знаходитись в користування відповідачів, на час виконання рішення суду вартість транспортних засобів може зменшитись в силу різних факторів (зношеності майна, можливого пошкодження внаслідок його використання, знецінення тощо), що може призвести до порушення прав позивача.

Крім того транспортні засоби залишаються у власності ОСОБА_1 і з врахуванням недійсності вищевказаних правочинів купівлі-продажу і комісії це не впливає на його права як власника майна, він може користуватись даним майном. В той час як ОСОБА_2 , набувач майна, рішення суду взагалі не оскаржує.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова