Ухвала

від 11.11.2024 по справі 946/7754/24

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 946/7754/24

Провадження № 1-кс/510/135/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 946/7754/24 за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Провадження по справі відкрито 31.10.2024 р.

05.11.2024 р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву розподілено слідчому судді ОСОБА_1

06.11.2024 р. надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить надати правову оцінку ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 17.10.2024 р., де слідчий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід у справі № 946/6757/24. ОСОБА_3 вважає, що розгляд даної заяви становить явний прямий конфлікт інтересів.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В провадженніслідчого судді ОСОБА_1 перебувала справа№ 946/6757/24(провадження№ 1-кс/510/124/24)за скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 набездіяльність уповноваженоїособи ІзмаїльськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті тауповноваженої особиІзмаїльської окружноїпрокуратури тазобов`язання вчинитипевні дії.17.10.2024р.слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвідпо ційсправі,з метоюнедопущення сумніву,щодо об`єктивногота неупередженогорозгляду вищевказаноїскарги,які можутьвиникнути усторонніх спостерігачівта учасниківсправи.Крім того,раніше,слідчим суддею ОСОБА_1 вже заявлявсясамовідвід поскаргах ОСОБА_3 на постановислідчого СВІзмаїльського РВПГУНП вОдеській області ОСОБА_6 від 17.08.2023р., 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №12022162150000622 за тих самих підстав за участю тих самих осіб, у урахуванням раніше висловленої позиції скаржника ОСОБА_3 про «недовіру» судам АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статгі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Оскільки,слідчим суддею ОСОБА_1 ,раніше,за скаргами ОСОБА_3 на постановислідчого СВІзмаїльського РВПГУНП вОдеській області ОСОБА_6 від 17.08.2023р., 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №12022162150000622, заявлявся самовідвід та за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії 17.10.2024 р. також заявлено самовідвід, у урахуванням раніше висловленої позиції скаржника ОСОБА_3 про «недовіру» судам АДРЕСА_1 , з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної заяви, які можуть виникнути у сторонніх спостерігачів та учасників справи, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 11.11.2024 року слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/7754/24 (провадження № 1-кс/510/135/24) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до канцелярії суду Ренійського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1