Ухвала

від 05.11.2024 по справі 1-555/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-в/759/411/24

ун. № 1-555/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Святошинський районний суду м.Києва

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного йому рухомого майна - автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений постановою слідчого під час здіснення досудового розслідування у кримінальній справі стосовно нього, оскільки на даний час необхідність у вказаному арешті відпала.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, просив розглянути заяву у його відсутність, оскільки він є військовим та проходить службу за межами м.Києва.

Святошинська окружна прокуратура м.Києва, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання, явку свого представника не забезпечила.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та було призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати траснпортними засобами на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок суду набрав чинності і на даний час ОСОБА_3 повністю відбув покарання за вироком суду, у зв"язку з чим підстави для арешту майна відпали.

Також судом встановлено, що постановою старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2010 року по к/с 58-2432 накладено арешт на легковий автомобіль SКODA OCTAVIA ТOUR, карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , із забороною на відчуження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт з вищезазначеного майна підлягає скасуванню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно:постанови старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2010 року на легковий автомобіль SКODA OCTAVIA ТOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_4 МВ NZA: НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1