Ухвала

від 06.11.2024 по справі 903/768/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

06 листопада 2024 року Справа № 903/768/24 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.

за участю представників:

від позивача: Майорова Є.І. - адвокат (ордер серії АІ №1710376 від 23.09.2024),

від відповідача: Данилюк О.В., Бакаєвич А.В. - адвокат (ордер серії АС №1109733 від 16.09.2024),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , м. Ківерці

про стягнення 633 448,50 грн. збитків,

в с т а н о в и в:

04.09.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТП" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 1 185 711,39 грн., завданих пошкодженням вантажу під час перевезення за заявкою №10 від 15.11.2023 на підставі договору перевезення вантажів №ФТП/1571 від 06.09.2023.

Ухвалою суду від 09.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2024, постановлено відповідачу до 30.09.2024 подати суду відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, інформацію про водія - ОСОБА_2 , його місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків з метою залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запитуваною судом інформацією. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також повідомлення про те, що відповідач заявлятиме клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи з безпосереднім оглядом судовим експертом автомобіля Land Cruiser 300, WIN: НОМЕР_1 .

01.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 684290,39 грн. збитків, завданих пошкодженням вантажу під час перевезення за заявкою №10 від 15.11.2023 на підставі договору перевезення вантажів №ФТП/1571 від 06.09.2023.

В судовому засіданні 02.10.2024 представник позивача підтримала заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 684290,39 грн., з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 02.10.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, водія - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішення у справі № 903/768/24 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета.

Враховуючи норму ст. 50 ГПК України, а також приписи ст.1191 Цивільного кодексу України, ухвалою суду від 02.10.2024 було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , оскільки рішення господарського суду може вплинути на його права та обов`язки.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив підготовче засідання ухвалою від 02.10.2024 було відкладено на 23.10.2024.

04.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив ТзОВ «ФТП».

11.10.2024 ТзОВ «ФТП» подало клопотання про повернення частини сплаченої суми судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

21.10.2024 відповідач ОСОБА_1 подала:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про витребування доказів;

- адвокатський запит №30 від 10.10.2024;

- опис вкладення цінного листа директору АТ «СК «ІНГО»;

- докази направлення директору АТ «СК «ІНГО» адвокатського запиту №30 від 10.10.2024 поштові квитанції АТ «Укрпошта» трекінг №4302527447570;

- докази направлення заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів з додатками позивачу та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фіксальні чеки та описи вкладень поштового конерту.

21.10.2024 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 подав до суду пояснення щодо позовних вимог, у яких просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 23.10.2024 представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в АТ «СК ІНГО».

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні відповідача від 21.10.2024 не обгрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити докази, які витребовуються, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім цього, клопотання від 21.10.2024 подано з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.80 ГПК України, без клопотання про його поновлення.

У судовому засіданні 23.10.2024 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження і оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні з 23.10.2024 за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 30.10.2024 для підготовки клопотання про проведення судової експертизи у письмовій формі.

28.10.2024 відповідач подав до суду:

- клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи;

- клопотання про витребування доказів в АТ «СК ІНГО». У клопотанні відповідач також просить поновити строк на подачу клопотання у зв`язку з неможливістю його подати разом з відзивом на позовну заяву, оскільки про існування таких стало відомо лише 02.10.2024.

29.10.2024 позивач подав до суду:

- заяву про зменшення розміру позовних і стягнення з відповідача 633 448,53 грн. збитків;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження перерахування ТОВ «Логістик Сервісес» 633 448,53 грн.

В судовому засіданні 30.10.2024 представник позивача підтримала заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 633 448,53 грн., з якої й вирішується спір.

Також суд задовольнив клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження перерахування ТОВ «Логістик Сервісес» 633 448,53 грн.: копії платіжних інструкцій №1416 від 19.08.2024 на суму 226495,50 грн.; №1653 від 30.09.2024 на суму 229770,50 грн.; №1803 від 29.10.2024.

У судовому засіданні з 30.10.2024 до 06.11.2024 було оголошено перерву до 06.11.2024 для подачі позивачем письмових пояснень на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та на клопотання про витребування доказів.

04.11.2024 до суду надійшли заперечення позивача у письмовій формі на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та на клопотання про витребування доказів, у яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та у задоволенні клопотання про витребування доказів.

06.11.2024 суд розглянув клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та відмовив у його задоволенні.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як визначено п.п.1.2.4. п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із подальшими змінами та доповненнями), основним із підвидів експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що розмір позовних вимог позивача ґрунтується на сукупності доказів, а не лише на звіті про пошкодження (оцінку шкоди) DEKRA- Nr:046/046918/2023/G071037000956 від 05.12.2023.

Позивач на підтвердження завдання збитків вантажоодержувачу та вантажовідправнику посилається також на платіжні документи, які підтверджують факти здійснення відповідних платежів та їх суми: рахунок-фактуру №3758-02 та підтвердження замовлення від 25.02.2024 року до рахунку-фактури №3758-02.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що розмір збитків, заявлених до стягнення, складається з реальних витрат, які позивач як експедитор відшкодував вантажовідправнику - ТзОВ «Логістик Сервісес» у розмірі 633 448,50 грн. На підтвердження цих доводів позивач подав платіжні інструкції №1416 від 19 серпня 2024 року, №1653 від 30 вересня 2024 року, №1803 від 29 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведені норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, клопотання відповідача про призначення судової автотоварозначої експертизи не підлягає до задоволення.

06.11.2024 суд розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів і відмовив у їх задоволенні.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на те, що не могла подати клопотання разом із відзивом на позовну заяву, оскільки їй не було відомо про страхування ватажу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із змісту запиту до претензії №ФТП/03-24/81 від 25.03.2024 щодо пошкодженого майна при транспортуванні відповідно до заявки №NОV11492 від 15.11.2023 до договору №ФТП/1571 від 06.09.2023, надісланого ФОП Данилюк О.В., вбачається, що позивач у цій претензії повідомляв про те, що товар, який перевозився, був застрахований СК «ІНГО».

Наведене свідчить, що відповідач була обізнана про факт страхування вантажу, який перевозився.

За таких обставин відповідач пропустила строк на заявлення клопотання, встановлений ч.3 ст.80 ГПК України, поважних причин пропуску строку не навела, а тому клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про витребування доказів заявлено з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, а тому суд залишає його без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судом також враховано, що у клопотанні не обгрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити докази, які витребовуються, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 28.10.2024 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 28.10.2024 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 28.10.2024 про витребування доказів від АТ «СК «ІНГО».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали та її підписання: 11.11.2024.

Суддя І. О. Якушева