Рішення

від 31.10.2024 по справі 909/739/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/739/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

за участю представника позивача - Сакаленка А. В.,

представника відповідача - Бакуна А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мнт-агро", вул. Козацький Вал, буд. 2-Б, офіс 319, м. Суми, Сумська обл., 40000

до відповідача: Фермерського господарства "Західний лан", вул. Залізнична, буд. 7, кв. 2, смт. Букачівці, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77065,

про стягнення 639 916, 20 грн штрафу, 183 932, 20 грн пені та 12 357, 73 грн судового збору,

встановив, що ТОВ "Мнт-агро" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФГ "Західний лан" про стягнення штрафу у розмірі 639 916, 20 грн, пені в розмірі 183 932, 20 грн за непоставлений товар та 12 357, 73 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову товариство вказало на те, що відповідач всупереч вимогам ЦК України та умов договору поставки № 1413 від 31 січня 2024 року, не поставив у визначені в Договорі строки, обумовлену кількість товару, відповідно, в силу умов договору, відповідачу нараховано заявлені до стягнення штраф і пеню.

В підтвердження вимог позивач надав копії: договору поставки № 1413 від 31 січня 2024, видаткової накладної № 23 від 12.04.2024, товаро-транспортних накладних № 115, № 116, № 117, № 118, № 119 від 12.04.2024, рахунку на оплату № 1 від 31.01.2024, платіжної інструкції № 17282 від 06.02.2024, листа № 74 від 17.06.2024, платіжної інструкції № 28 від 18.06.2024, претензії вих. № 40 від 24.06.2024, витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача, виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача, витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо відповідача, витягу №450000 з реєстру платників ПДВ щодо відповідача, докази направлення і сплати судового збору.

За наслідками розгляду позову суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25.09.2024.

Відповідач щодо позову заперечив, вказав на безпідставність позову, оскільки умовами договору не визначено чітких умов поставки сільськогосподарської продукції, не обумовлено конкретних інструкцій із зазначенням дат доставки товару до місця вивантаження та уповноважених осіб на прийняття товару, у відповідь на адвокатський запит про існування повноважень на отримання продукції представниками Укрзалізниці відповідача поінформовано, що ніяких правовідносин з ТОВ "МНТ-АГРО" станція Чоп та ВСП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" не має. Крім того, вказав на те, що в силу листа №36 від 29.05.2024, претензії №40 від 24.06.2024 позивача, позицію ТОВ "МНТ-АГРО" було сприйнято як відмову від договірних відносин в односторонньому порядку.

09.09.2024, представник позивача направив до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що в Договорі вказані точні дані поставки, умови Договору не передбачали обов`язку позивача направляти транспортні інструкції відповідачу, а щодо адвокатського запиту відповідача вказав на те, що відповідь на нього не впливатиме на розгляд справи, адже позивач отримує транспортно-експедиторські послуги від третіх осіб.

19.09.2024 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому вказано, що відповідач не мав можливості вивантаження сільськогосподарської продукції підприємству залізниці, оскільки між позивачем і "станцією Чоп" не існувало договірних відносин, тож, умови поставки DAP "станція Чоп" не мали реальних наслідків.

25.09.2024, суд закрив підготовче провадження і призначив справу № 909/739/24 до судового розгляду по суті на 31.10.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення пені і штрафу, нарахованих за непоставку товару у кількості і строки, обумовлені договором.

Підставою позову є невиконанням відповідачем зобов`язання по поставці товару в обумовленій кількості і строк.

Нормами ЦК України та ГК України врегульовано виконання договірних зобов`язань та правові наслідки їх несвоєчасного виконання.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ст. 181 ГК України).

Так, з огляду на положень ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено те, що між сторонами існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору поставки № 1413 від 31 січня 2024 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник (у даному випадку відповідач) зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець (у даному випадку позивач) прийняти та оплатити: кукурудза врожаю 2023 року. Рік врожаю 2023, код Товару УКТ ЗЕД: 1005900000, насипом (далі - Товар). Товар поставляється на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, загальна кількість Товару становить 500 тон +/- 3% за вибором Покупця.

Ціна за одну метричну тону з ПДВ: 5 700,00 грн (п. 3.1.3. Договору).

Загальна вартість договору з ПДВ: 2 850 000,00 грн (два мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) (п. 3.2.3. Договору).

Строк поставки Товару з 31.01.2024 до 12.04.2024 року включно. Поставка здійснюється автомобільним транспортом. Датою поставки Товару вважається дата підписання видаткової накладної, що підписується в день вивантаження Товару Продавцем на залізничній станції Чоп (код станції 380101), Закарпатська область (п. 4.1 Договору).

Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, його обсяг згідно п. 2.1, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 4.1. Договору (п. 4.2. Договору).

Умови поставки - DAP "Постачання в місці призначення": залізнична станція Чоп (код станції 380101), Закарпатська область у відповідності із правилами "Інкотермс-2020". У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами "Інкотермс-2020" пріоритет мають умови Договору (п. 4.3. Договору).

Згідно з п. 5.3. Договору, у випадку залишку коштів Покупця на розрахунковому рахунку Постачальника за непоставлений/недоставлений Товар, Постачальник зобов`язується повернути їх протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання листа про повернення.

За невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторона, що допустила таке невиконання або неналежне виконання відшкодовує іншій Стороні спричинені своїми діями чи бездіяльністю збитки та втрачений прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством України, несе іншу відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України ( п.6.1.Договору).

За непоставку (недопоставку) Товару в строк, вказаний в п. 4.1. цього Договору (за наявності автотранспорту Покупця під завантаження), Постачальник зобов`язується сплатити Покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості Товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 5 календарних днів Постачальник, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати Покупцю штраф в розмірі 30% від вартості непоставленого (недопоставленого) Товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується Постачальником незалежно від заподіяних Покупцю збитків (штрафна неустойка) (п. 6.2. Договору).

Як не заперечується сторонами у справі, відповідач частково виконав зобов`язання і поставив товар у кількості тільки 125,78 тон, відповідно, на підставі викладеного пункту договору, позивач нарахував штраф і пеню та звернувся до відповідача з претензією, яка залишена останнім без уваги, як така що є необґрунтованою і безпідставною.

За наведених обставин та того, що належними і допустимими доказами суду не доведено наявності обставин за яких, передбачена договором відповідальність не могла би бути застосована до відповідача, враховуючи, що товар на суму 2133 054 грн (374,22 тонни) не був поставлений у строк обумовлений договором (до 12.04.2024), вимога позивача про стягнення нарахованого штрафу та пені є обґрунтованою.

Посилання відповідача на те, що він не міг поставити товар, оскільки не мав, кому його поставити, судом не приймаються, оскільки поставка здійснювалась на умовах поставки DAP (постачання в місці призначення), крім того, в умовах Договору зазначені особи-представники Покупця із їхніми контактними даними (п. 4.4. Договору), а з обумовленої кількості товару, зокрема на суму 2850 000 тис грн, відповідач, незважаючи на відсутність, як він стверджує, інструкції по поставці і передачі товару, поставив 125,78 тон, а отже, мав алгоритм дій для виконання умов договору в частині поставки решти товару.

Не приймаються судом і заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що відбулась зміна одностороння умов договору, оскільки навіть, якщо відповідач трактує як заяву, так і претензію як відмову від договору, то останнє, не нівелює виконання обов`язку по поставці у строк обумовлений діючими на травень 2024 умовами договору, а саме поставці товару до 12.04.2024 і, як наслідок, порушення відповідачем умов діючого договору на момент отримання як заяви, так і претензії.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фермерського господарства "Західний лан", вул. Залізнична, буд. 7, кв. 2, смт. Букачівці, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77065 ( код ЄДРПОУ 41378409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мнт-агро", вул. Козацький Вал, буд. 2-Б, офіс 319, м. Суми, Сумська обл., 40000 ( код ЄДРПОУ 40464329) - 639 916, 20 грн ( шістсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень двадцять копійок) штрафу, 183 932, 20 грн ( сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні двадцять копійок) - пені та 12 357, 73 грн ( дванадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень сімдесят три копійки) - судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.11.2024.

Суддя І. М. Скапровська