Рішення

від 16.11.2010 по справі 35/303-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р. Справа № 35/303-10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахової компанії "АРСЕНАЛ,

м. Дніпропетров ськ

до Міського ко мунального підприємства "Дні пропетровський електротран спорт".

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 38 976,18 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Хандога І.В., юристконсульт, дов. № 120710-10 від 12. 07.2010р.

Від відповідача: Трошин В.В. , представник, дов. № 1189 від 28.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суд у та просить стягнути з Відпо відача суму виплаченого стра хового відшкодування - 38 405,96 грн , витрати, пов`язані з одержанн ям довідки ДАІ - 83,00 грн, витрат и на проведення експертизи - 45 0,00 грн, витрати, пов`язані з від правкою телеграм - 37,22 грн, поси лаючись на договір страхуван ня № 104\09-Т від 09.02.2009р., що укладений зОСОБА_1, висновок автото варознавчого дослідження №24 0704 від 30.07.2009р., довідку органів ДА І від 02.09.2009р., постанову Кіровсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 10.12.2009р. та вину в одія тролейбуса, що перебува в в трудових відносинах з Від повідачем, в скоєнні ДТП.

Представник Позивача поз овні вимоги підтримав, проси в позов задовольнити.

Відповідач надав відзи в на позовну заяву, в якому поз овні вимоги не визнає в повно му обсязі, посилаючись на нас тупне. Постановою Кіровськог о районного суду від 10.12.2009р. про вадження в адміністративній справі стосовноОСОБА_2 бу ло закрито, в зв`язку із закінч енням строків накладення адм іністративного стягнення, ви ну водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яке сталося 21.07.2009р., встанов лено не було, отже не має право вих підстав відшкодовувати в порядку регресу суму страх ового відшкодування. Крім то го, відповідно до п. 3.2.1. договор у страхування №104/09-Т від 09.02.09р., у в ипадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрахованого т ранспортного засобу зі стаже м керування менше 2-х років, бе зумовна франшиза за ризиком «збитки внаслідок ДТП»склад ає 2% від суми, зазначеної в п. 3.1. зазначеного договору, а саме 97 279 грн. Але Позивач визначає в инним у ДТП водія Депо №1 ОС ОБА_2, а не страхувальника, по силаючись на довідку ДАІ № 14/1-25 55ск від 02.09.2009р., та розрахував дод аткову суму страхового відшк одування, згідно якої сума фр аншизи зараховується до вип лати страхувальнику, тобто ф раншиза вже відсутня, а загал ьна сума страхового відшкоду вання збільшується з 36 460,38 грн д о 38 405,96 грн. Також звернув увагу суду на те, що відповідно до в исновку авторова-рознавчого дослідження № 240704, складеного 30.07.2009р., дослідження пошкоджено го автомобіля проводилось 20.07 .2009р., а ДТП відбулося 21.07.09р. о 11:00 го д, тому виникає питання, яким ч ином дослідження пошкоджень були проведені до отримання самих пошкоджень та чи існув али ці пошкодження до настан ня ДТП.

В судовому засіданні 11.11.201 0р. представник Відповідача п озовні вимоги не визнав в пов ному обсязі, просив в позові в ідмовити.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції Закону України “Про с удоустрій і статус суддів” в ід 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну част ину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2009р. об 11 год 00 хв на пр. Ге роїв у м. Дніпропетровську ві дбулася дорожньо - транспорт на пригода (надалі ДТП), внаслі док якої автомобіль марки «HYUN DAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав тех нічні пошкодження внаслідок зіткнення із тролейбусом де ржавний номер НОМЕР_2, яки м керував водій ОСОБА_2 Ві дповідно до свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу НОМЕР_3 від 06.02.2008р. власни ком пошкодженого автомобіля «HYUNDAI GETZ», державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, є ОСОБ А_1

09.02.2009р. між Закритим акціон ерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ - ДНЕПР», правонаступником якого є Пр иватне акціонерне товариств о "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАН-НЯ» (відповідно до статуту від 02.06.2010р.), - страховик (надалі Позивач) та ОСОБА_1 - страхувальник було уклад ено договір страхування назе много транспорту №104\09-Т (надал і Договір) строком дії з 00-00 год ин 12.02.2009р. до 24-00 години 11.02.2010р. Предм етом Договору є майнові інте реси страхувальника, пов`яза ні з володінням, розпоряджен ням, користуванням транспорт ними засобами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Догов ору (автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1). Пунктом 3 Договор у сторони обумовили, що загал ьна страхова сума по договор у складає 97279,00 грн. Щодо франшиз и визначили наступне: за ризи ком «збитки внаслідок ДТП»- 0,0 0 грн, що складає 0,00% від страхов ої суми. У випадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрах ованого транспортного засоб у зі стажем керування менше 2-х років, безумовна франшиза за ризиком «збитки внаслідок Д ТП»складає 2,0% від страхової с уми.

Постановою Кіровського р айонного суду м. Дніпропетро вська від 10.12.2009р. було встановле но, що водій ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидк ості аж до повної зупинки, вна слідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ», державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, під керуванням ОСОБА _1, чим скоїв правопору-шення , передбачене ст. 124 Кодексу Укр аїни про адміністративні пр авопорушення, але адміністра тивна справа підлягає закрит тю у зв`язку із спливом строкі в накладення адміністративн ого стягнення. Таким чином, су дом було встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 було скоєн о правопорушення за ст. 124 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення. Відпові дно до ст. 9 Кодексу України пр о адміністра-тивні правопор ушення адміністративним пра вопорушенням визнається про типравна, винна дія чи бездія льність, яка посягає на грома дський порядок, власність, пр ава і свободи громадян, на вст ановлений порядок управлінн я, за яке законом передбачено адміністративну відповідал ь-ність. Таким чином, суд прихо дить до висновку, що постанов ою Кіровського районного суд у м. Дніпропетровська від 10.12.2009р . було встановлено вину водія ОСОБА_2, та заперечення Ві дповідача з цього приводу бе зпідставні.

В зв' язку з настанням страхового випадку страхов ою компанією ЗАТ СК “АРСЕНАЛ - ДНЕПР” та на підставі висн овку автотоваро-знавчого дос лідження №240704 від 30.07.2009р., а також на підставі страхового акту № 104\09-1-01 від 06.08.2009р. та додатку № 1 до нього від 16.09.2009р. було відшкодо вано позивачу завдану шкоду, виходячи з вартості відновл ювального ремонту в сумі 38 405,96 г рн, що підтверджується платі жними дорученнями від 07.08.2009р. № 60 на суму 18 513,00 грн, № 38 на суму 15 947,38 г рн, №37 на суму 2 000,00, а також видат ковим касовим ордером на сум у 1945,58 грн.

Позивач просить стягну ти з Відповідача 38 976,18 грн, вихо дячи із суми сплаченого стра хового відшкодування - 38 405,96 г рн, витрат за одержання довід ки ДАІ - 83,00 грн (сплачені ним в ідповідно до наданого платіж ного доручення №9 від 23.07.09р.), вит рати на проведення експертиз и - 450,00 грн (сплачені ним відпо відно до наданого платіжного доручення №40 від 04.08.09р.), витрати , пов`язані з відправкою телег рами з повідомленням - 37,22 грн (сплачені ним відповідно до н аданого чеку № 0001 від 22.07.09р.).

Статтею 1166 Цивільного коде ксу України передбачені зага льні підстави відповідально сті за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала. За загальним принципом цивільн ого права особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування (час тина перша статті 22, стаття 611, ч астина перша статті 623 Цивільн ого кодексу України).

Підставою деліктної ві дповідальності є протиправн е (дія чи бездіяльність), шкідл иве (причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою), винне діяння особи, яка за вдала шкоди.

У відповідності зі статте ю 1187 Цивільного кодексу Украї ни збиток, заподіяний джерел ом підвищеної небезпеки, яки м являється автомобіль, відш кодовується особою, що на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання чи збере ження якого створює підвищен у небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивіль ного кодексу України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за завдані збитки.

Згідно статті 1172 Цивільно го кодексу України юридична або фізична особа відшкодову є шкоду, завдану їх співробіт ником під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в'язків.

Протиправна поведінка за подіювача шкоди встановлена Постановою Кіровського райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 10.12.2009р., згідно якої суд пр ийшов до висновку, що винним у ДТП є ОСОБА_2, який працюва в водієм Міського комунально го підприємства "Дніпропетро вський електротранспорт" (на далі Відповідач); довідка орг анів ДАІ про ДТП та характер п ошкоджень автомобіля є підтв ердженням причинно-наслідко вого зв' язку між протиправн ою поведінкою відповідача та завданою шкодою; розмір завд аної шкоди підтверджено висн овком автотоварознавчого до слідження № 240704 від 30.07.09р., яким ва ртість матеріальної шкоди, с причиненої автомобілю марки «HYUNDAI GETZ», державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, складає 34 263,87 грн.

Суд вважає, що вимоги П озивача щодо стягнення в пор ядку регресу суми виплаченог о страхового відшкодування 3 8 405,96 грн як вартості відновлюв ального ремонту безпідставн е, оскільки відповідно до ст. 1 192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягаю ть відшкоду-ванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втра-че ного майна на момент розгляд у справи або виконання роб іт, необхідних для відновле ння пошкодженої речі. Оскіль ки матеріальний збиток відпо відно до висновку автотоваро знавчого дослідження №240704 від 30.07.09р. складає 34 263,87 грн, а вартіст ь відновлювального ременту в ключає в себе вартість нових комплектуючих, то відшкодув анню підлягає завдана шкода, а в решті позовних вимог щодо стягнення страхового відшко дування слід відмовити.

Посилання Відповідача на те, що висновок автотоваро знавчого дослідження №240704 від 30.07.2009р. викликає у нього сумнів щодо дати проведення дослід ження пошкодженого автомобі ля, оскільки воно проводилос ь 20.07.2009р., а ДТП сталося 21.07.2009р., суд с приймає лише як особисту дум ку Відповідача, оскільки від повідачем не надано доказів недостовірності відомостей про завдану шкоду чи порядок обрахунку збитків, а доводи с тосуються лише текстових осо бливостей чи описок звіту; ог ляд пошкодженого транспортн ого засобу було здійснено 24.07.20 09р. за участю представника від повідача, про що складено від повідний протокол; сторонами не надано доказів недостові рності звіту і в суду відсутн і підстави вважати його таки м.

Також суд вважає, що Пози вачу слід відмовити у стягне нні з Відповідача витрат, пов `язаних з відправкою телегра ми, оскільки такі не являютьс я обов' язковими.

З врахуванням встановл ених обставин, суд вважає, що в имоги позивача обґрунтовані , доведені матеріалами справ и, підлягають задоволенню ча стково та з Відповідача підл ягає стягненню в порядку рег ресу страхове відшкодування - 34 263,87 грн, витрати по оплаті ек спертизи - 450,00 грн, витрати, пов `язані з одержанням довідки Д АІ - 83,00 грн. В решті позову слі д відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати у справ і відносяться на сторони про порційно задоволеним позовн им вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. ст. 993, 1166, 117 2, 1187, 1188 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 27 Закону України “Про с трахування”, господарський с уд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Міського комун ального підприємства «Дніпр опетров-ський електротрансп орт»- 49038, м. Дніпропетровськ, п р. К. Маркса, 119-а, код ОКПОУ 32616520 (р/р 26005060006161 в ДГРУ КБ «Приватбанк», М ФО 305299) на користь Приватного а кціонерного товариства «Стр ахової компанії «АРСЕНАЛ СТ РАХУВАННЯ»- 49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Леніна, 1 5А (фактична адреса - 49070, м. Дніпр опетровськ, вул. Леніна, 17, пов. 5), код ЄДРПОУ 33908322 (п/р 2650530307706 у ПАТ “Б анк кредит Дніпро” м. Дніпро-п етровськ, МФО 305749) в порядку рег ресу страхове відшкодування - 34 263,87 грн (тридцять чотир и тисячі двісті шістдесят тр и грн 87 коп), витрати по оплаті е кспертизи - 450,00 грн (чотир иста п`ятдесят грн 00 коп), витра ти, пов`язані з одержанням дов ідки ДАІ - 83,00 грн (вісімд есят три грн 00 коп), витрати по с платі державного мита - 347 ,97 грн (триста сорок сім грн 97 коп) та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 210,51 грн (двісті десять грн 51 коп).

В решті позову відмовити .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 16.11.2010р .