Постанова

від 03.02.2011 по справі 35/303-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 35/303-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Герасименко І .М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Хандога І.В. ю рисконсульт, довіреність №12071 10-10 від 12.07.2010р.;

від відповідача: Трошин В.В . представник, довіреність №154 0 від 30.12.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу міського комунал ьного підприємства “Дніпроп етровський електротранспор т” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.11.2010р. у справі №35/303-10

за позовом приватного а кціонерного товариства “Стр ахова компанія “Арсенал Стра хування”, м. Дніпропетровськ

до міського комунально го підприємства “Дніпропетр овський електротранспорт”, м . Дніпропетровськ

про стягнення 38 976 грн. 18 ко п.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року приватне акціонерне товариство “Стра хова компанія “Арсенал Страх ування” (ПАТ “СК “Арсенал Стр ахування”) звернулось до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до міського комунального підпр иємства “Дніпропетровський електротранспорт” (далі МКП “Дніпропетровський електро транспорт”) про стягнення 38 405, 96 грн. виплаченого страхового відшкодування, 83, 00 грн. витрат пов' язаних з одержанням до відки ДАІ, 450, 00 грн. витрат на про ведення експертизи, 37, 22 грн. ви трат пов' язаних з відправко ю телеграми з повідомленням про час та місце проведення е кспертизи, 389, 76 грн. витрат по сп латі державного мита, 236, 00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.11.2010р. у справі №35/303-10 (суддя Широбокова Л.П.) позов задовол ено частково: стягнуто з М КП “Дніпропетровський елект ротранспорт” на користь ПАТ “СК “Арсенал Страхування” в порядку регресу страхове від шкодування 34 263,87 грн., витрати п о оплаті експертизи 450, 00 грн., ви трати, пов`язані з одержанням довідки ДАІ 83, 00 грн., витрати по сплаті державного мита 347, 97 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу 210, 51 грн. В решті по зову відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що протипр авна поведінка заподіювача ш коди встановлена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2009р., згідно якої винним у ДТП є О СОБА_1, який працював водієм МКП “Дніпропетровський елек тротранспорт”; довідка орган ів ДАІ про ДТП та характер пош коджень автомобіля є підтвер дженням причинно-наслідково го зв' язку між протиправною поведінкою відповідача та з авданою шкодою; розмір завда ної шкоди підтверджено висно вком автотоварознавчого дос лідження №240704 від 30.07.2009р., яким вар тість матеріальної шкоди, сп ричиненої автомобілю марки “ HYUNDAI GETZ”, державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, складає 34 263 , 87 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, МКП “Дніпропетров ський електротранспорт” зве рнулось з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 11.11.2010р. по справі №35/303-10 та направи ти справу на розгляд до госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що у поз ивача не було правових підст ав відшкодовувати страхувал ьникові суму страхового відш кодування, оскільки провадже ння по адміністративній спра ві стосовно водія постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2009р. було закрито в зв`язку із закі нченням строків накладення а дміністративного стягнення ; автотоварознавче дослідже ння пошкодженого автомобіля проводилось експертом 20.07.2009р., а ДТП відбулося 21.07.09р. о 11:00 год., то бто після дати, зазначеної в а втотоварознавчому дослідже нні; витрати по оплаті експер тизи 450, 00 грн. та за одержання до відки ДАІ 83, 00 грн. не входять до складу суми страхового відш кодування за договором страх ування, тому не повинні сплач уватися відповідачем.

В запереченні на апеляційн у скаргу ПАТ “СК “Арсенал Стр ахування” просить залишити р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11.11.2010р. по справі №35/303-10 без змін, а апеляційну скаргу відповід ача - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

09.02.2009р. між ЗАТ “СК “АРСЕНАЛ - ДНЕПР” (страховик), правонаст упником якого є ПАТ “СК “Арсе нал Страхування” (відповідно до статуту від 02.06.2010р.), та ОСОБ А_2 (страхувальник) було укла дено договір страхування наз емного транспорту №104\09-Т строк ом дії з 00-00 годин 12.02.2009р. до 24-00 годи ни 11.02.2010р. Предметом договору є майнові інтереси страхуваль ника, пов`язані з володінням, р озпорядженням, користування м транспортними засобами, пе релік яких наведено у додатк у №1 до договору (автомобіль ма рки “HYUNDAI GETZ”, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1). За п. 3 договору загальна страхова сума складає 97 279, 00 грн. За ризик ом “збитки внаслідок ДТП” фр аншиза становить 0,00 грн., що скл адає 0, 00% від страхової суми. У в ипадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрахованого т ранспортного засобу зі стаже м керування менше 2-х років, бе зумовна франшиза за ризиком “збитки внаслідок ДТП” склад ає 2, 0% від страхової суми.

21.07.2009р. об 11 год. 00 хв. на пр. Герої в у м. Дніпропетровську відбу лася дорожньо - транспортна п ригода (ДТП), внаслідок якої ав томобіль марки “HYUNDAI GETZ”, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, отримав технічні пошк одження у зв' язку із зіткне нням з тролейбусом державний номер 1518, яким керував водій ОСОБА_1 Відповідно до свідо цтва про реєстрацію транспор тного засобу НОМЕР_2 від 06.0 2.2008р. власником пошкодженого а втомобіля “HYUNDAI GETZ”, державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2.

Постановою Кіровського ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 10.12.2009р. встановлено, що водій ОСОБА_1 не вжив захо дів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслід ок чого скоїв зіткнення з авт омобілем “HYUNDAI GETZ”, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2, чи м скоїв правопорушення, пере дбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, але адміністративна справа підлягає закриттю у з в`язку із спливом строків нак ладення адміністративного с тягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, страховою компанією ЗАТ СК “АРСЕНАЛ - ДНЕПР” на п ідставі висновку автотоваро знавчого дослідження №240704 від 30.07.2009р., страхового акту №104\09-1-01 ві д 06.08.2009р. та додатку №1 до нього ві д 16.09.2009р. було відшкодовано ОС ОБА_2 38 405, 96 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями від 07.08.2009р. №60 на суму 18 513, 00 грн., №38 н а суму 15 947, 38 грн., №37 на суму 2 000, 00 гр н. та видатковим касовим орде ром від 18.09.2009р. на суму 1945, 58 грн.

Також позивачем за платіжн им дорученням №9 від 23.07.2009р спла чено за одержання довідки ДА І 83, 00 грн., за платіжним доручен ням №40 від 04.08.2009р сплачено витра ти на проведення експертизи 450, 00 грн., по чеку №0001 від 22.07.2009р. спла чено витрати, пов`язані з відп равкою телеграми з повідомле нням, 37, 22 грн.

Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного ко дексу України майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного ко дексу України юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їхнім працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язк ів.

Господарський суд першої і нстанції на підставі матеріа лів справи, наданих сторонам и доказів, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 611, 623, 993, 1166, 1172, 1187 Цивільного к одексу України дійшов цілком вірного висновку про стягне ння з відповідача в порядку р егресу страхового відшкодув ання 34 263,87 грн., витрат по оплаті експертизи 450, 00 грн. та витрат, п ов`язані з одержанням довідк и ДАІ 83, 00 грн., оскільки матеріа льний збиток відповідно до в исновку автотоварознавчого дослідження №240704 від 30.07.2009р. скла дає 34 263, 87 грн., а витрати, пов`яза ні з відправкою телеграми, не являються обов' язковими.

Стосовно доводів скаржник а слід зазначити, що:

по-перше, постановою Кіровс ького районного суду м. Дніпр опетровська від 10.12.2009р. було вст ановлено, що саме водієм ОС ОБА_1 порушено вимоги Прави л дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП, адміністр ативна справа стосовно водія ОСОБА_1 була закрита не че рез реабілітуючи обставини, відсутність вини водія ОСО БА_1 у скоєнні ДТП у встановл еному порядку не доведено;

по-друге, щодо висновку авто товарознавчого дослідження №240704 від 30.07.2009р., то за протоколом огляду пошкодженого автомоб іля огляд здійснено 24.07.2009р. за у частю представника відповід ача, тобто, через 3 дні після ДТ П, у висновку автотоварознав чого дослідження №240704 від 30.07.2009р . також зазначено, що позивач з вернувся з проханням про про ведення експертизи 24.07.2009р., відс утні докази недостовірності звіту;

по-третє, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки. В итрати позивача по оплаті до відки ДАІ та експертизи є фак тичними витратами, що були по несені позивачем у зв' язку з виплатою страхового відшко дування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТА НОВИВ:

Апеляційну скаргу міськог о комунального підприємства “Дніпропетровський електро транспорт”, м. Дніпропетровс ьк залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.11.2010р. у справі №35/303-10 за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до Вищого господарсь кого суду України через апел яційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л . Кузнецова

(Повний текст постано ви складено 08.02.2011р.)