Ухвала

від 08.11.2024 по справі 911/2269/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. Справа № 911/2269/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Броварського району Київської області

2. Північного офісу Держаудитслужби

3. Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»

2. Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

за участю представників:

від прокуратури: Моцик Л.М. (посвідчення № 069188 від 01.03.2023)

від відповідача 2: Щиголь В.В. (ордер серії АІ № 1703677 від 17.10.2024)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2269/24 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 1), Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2) та Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» (далі відповідач 1) та Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі третя особа) про:

-визнання недійсним договору про поставку товару № 153 від 07.12.2020, укладеного між Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»;

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» на користь Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області 149 230, 00 грн, з подальшим стягненням з Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області одержаних ним за рішенням суду 149 230, 00 грн в дохід держави.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.10.2024 у справі № 911/2269/24, зокрема, відклав підготовче засідання на 08.11.2024.

У підготовче засідання 08.11.2024 представники позивачів 1, 2, 3, відповідача 1 та третьої особи не з`явилися; позивачі 1, 3 та третя особа вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/2269/24 в частині необхідності надання відомостей щодо джерел фінансування спірного договору № 153 від 07.12.2020, встановлення бюджетних призначень, виділення бюджетних асигнувань щодо його укладення та оплати, а також належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023 не виконали, про причини невиконання суд не повідомили.

Отже, суд дійшов висновку про встановлення додаткового строку для подання позивачами 1, 3 та третьою особою витребуваних згідно ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/2269/24 документів та повторне витребування у:

-Броварської міської ради Броварського району Київської області та Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області відомостей щодо джерел фінансування спірного договору № 153 від 07.12.2020, встановлення бюджетних призначень та виділення бюджетних асигнувань щодо його укладення та оплати, через надання належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів (рішень, наказів, розпоряджень тощо), а також: річного плану закупівель на 2020 рік та змін до нього із додатками; реєстрів бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на 2020 рік; бюджетних запитів, листів, обґрунтувань до них щодо виділення фінансування на закупівлю товару за спірним договором (№ 153 від 07.12.2020);

-Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023.

Крім того 21.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області та 28.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Броварський ліцей № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області подав відзив на позовну заяву, а також заяву про поновлення строків для подання відзиву.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач 2 зазначив про обставини об`єктивної неможливості подання відзиву у встановлений законом процесуальний строк, у зв`язку із значним обсягом позовної заяви та долучених до неї письмових доказів, які до того ж не були отримані в повному обсязі Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області при отриманні ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2269/24.

Розглянувши у підготовчому засіданні 08.11.2024 заяву Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області про поновлення строків для подання відзиву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2269/24 встановив, зокрема, відповідачу 2 строк для подання у письмовій формі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Приписами п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1-4 ст. 116, ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та / чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення, зокрема, відповідача 2 про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження в означеній справі суд надіслав Броварському ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з відміткою «Судова повістка» (зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0600963665412) на юридичну адресу останнього згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей.

Однак поштовий конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0600963665412 було повернуто до суду органом поштового зв`язку 24.09.2024 із зазначенням причини такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як жодних інших поштових адрес відповідача 2 суду повідомлено не було.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

З матеріалів означеної справи випливає, що днем проставлення на поштовому конверті зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0600963665412 органом поштового зв`язку відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» є 24.09.2024, а отже, останнім днем встановленого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/2269/24 п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву є 09.10.2024.

Проте з огляду на матеріали справи, відзив на позовну заяву направлений на адресу суду Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області засобами поштового зв`язку 16.10.2024, отже, такий відзив подано відповідачем 2 з пропуском процесуального строку на його подання.

Згідно із ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 2, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Приписами ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства і до них, належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії суду, в силу приписів п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, мають сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи викладені законодавчі положення, наведене відповідачем 2 обґрунтування, з огляду на необхідність реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити відповідний процесуальний строк та долучити відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в господарському судочинстві, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів.

Отже, враховуючи необхідність повторного витребування доказів у позивачів 1, 3 та третьої особи, як наслідок, неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність у судовому засіданні представників позивачів 1, 2, 3, відповідача 1 та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд закликає учасників справи:

-з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

-подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Задовольнити заяву Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області про поновлення строків для подання відзиву.

2.Поновити Броварському ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

3.Встановити Броварській міській раді Броварського району Київської області, Управлінню освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області та Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України додатковий строк для подання до суду витребуваних згідно ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/2269/24 документів - до 29.11.2024.

4.Повторно витребувати у Броварської міської ради Броварського району Київської області та Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області відомості щодо джерел фінансування спірного договору № 153 від 07.12.2020, встановлення бюджетних призначень та виділення бюджетних асигнувань щодо його укладення та оплати, через надання належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів (рішень, наказів, розпоряджень тощо), а також: річний план закупівель на 2020 рік та зміни до нього із додатками; реєстри бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на 2020 рік; бюджетні запити, листи, обґрунтування до них щодо виділення фінансування на закупівлю товару за спірним договором (№ 153 від 07.12.2020).

5.Повторно витребувати у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023.

6.Повідомити Броварську міську раду Броварського району Київської області, Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області та Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що у разі неможливості надати докази, які витребовує суд, або неможливості надати такі докази у встановлені строки, останні зобов`язані повідомити про це суд.

7.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

8.Відкласти підготовче засідання на 29.11.2024 об 11:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

9.Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

10.Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті та / або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

11.Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12.Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію, врегулювання спору за участю судді.

13.Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

14.Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

15.Роз`яснити учасникам справи, що:

-передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

-суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

16.Повідомити учасників справи про можливість:

-відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: inbox@ko.arbitr.gov.ua з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 11.11.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко