Ухвала

від 20.12.2024 по справі 911/2269/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" грудня 2024 р. Справа № 911/2269/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Броварського району Київської області

2. Північного офісу Держаудитслужби

3. Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»

2. Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

за участю представника прокуратури: Моцик Л.М. (посвідчення № 069188 від 01.03.2023)

установив:

26.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 1), Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2) та Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» (далі відповідач 1) та Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.09.2024 у справі № 911/2269/24, зокрема, прийняв позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області до розгляду та відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі третя особа) та призначив підготовче засідання на 18.10.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.10.2024 у справі № 911/2269/24, зокрема, відклав підготовче засідання на 08.11.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2024 у справі № 911/2269/24, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 29.11.2024.

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Броварський ліцей № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно змісту якого просить суд прийняти клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2269/24 та зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 922/3456/23.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач 2 зазначив про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23 з огляду на подібність правовідносин у цих справах та зауважив, що за наслідками перегляду справи № 922/3456/23 у постанові об`єднаної палати Верховного Суду міститиметься правовий висновок про застосування норми права у таких правовідносинах.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.11.2024 у справі № 911/2269/24, зокрема, відклав підготовче засідання на 20.12.2024.

У підготовче засідання 20.12.2024 представники позивачів 1, 2, 3, відповідачів 1, 2 та третьої особи не з`явилися, тоді як про розгляд цієї справи Броварська міська рада Броварського району Київської області, Північний офіс Держаудитслужби, Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області, Броварський ліцей № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області та Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомлені належним чином через направлення до їх електронних кабінетів у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі № 911/2269/24, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Поряд з тим Товариство з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» повідомлене про розгляд означеної справи через направлення на його юридичну адресу згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей копії ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі № 911/2269/24 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштовий конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0600990337320 повернуто до суду органом поштового зв`язку.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі № 911/2269/24, як і всі постановлені у цій справі ухвали, суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), як наслідок, відповідні судові рішення знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Отже, позивачам 1, 2, 3, відповідачам 1, 2 та третій особі надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення, як наслідок, надано можливість реалізувати своє право на участь у підготовчому засіданні 20.12.2024 у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.12.2024 клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 911/2269/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції через врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» - на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

За такої умови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Як випливає з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13.11.2024 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23.

Позовні вимоги у справі № 922/3456/23 обґрунтовані тим, що відповідач 2 порушив законодавство про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів № 627 від 25.11.2019 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 338 від 13.11.2019, та договір про закупівлю товарів № 627 від 25.11.2019, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України. Водночас, посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, прокурор у справі № 922/3456/23 просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача 2 на користь відповідача 1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000, 00 грн, а далі - отримані відповідачем 1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Мотивуючи наявність підстав для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

На думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 до таких правовідносин положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України є незастосовними.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшли висновку про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді як у судах апеляційної інстанції, так і в Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, відтак судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

З огляду на матеріали справи № 911/2269/24 предметом позову є вимоги заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, Північного офісу Держаудитслужби та Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» та Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області про:

-визнання недійсним договору про поставку товару № 153 від 07.12.2020, укладеного між Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»;

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» на користь Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області 149 230, 00 грн, з подальшим стягненням з Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області одержаних ним за рішенням суду 149 230, 00 грн в дохід держави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що договір № 153 від 07.12.2020, укладений між Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» за підсумками процедури закупівлі UA-2020-11-05-007426-с, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасника (відповідача 1), на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України належить визнати недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз», а одержані останнім кошти в розмірі 149 230, 00 грн за цим правочином повернути Броварському ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області, з подальшим стягненням цих коштів у дохід держави.

З огляду на те, що як у справі № 911/2269/24, так і у справі № 922/3456/23 прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін таких договорів законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі № 911/2269/24 та у справі № 922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23 матиме значення для надання правової оцінки, зокрема, щодо застосування норм ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у справі № 911/2269/24, та, зважаючи на те, що вирішення відповідної правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі та задля забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ та об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/2269/24 до вирішення справи № 922/3456/23.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі № 911/2269/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/2269/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко