Рішення

від 30.10.2024 по справі 915/1543/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Справа № 915/1543/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг-Груп,

до відповідача: Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради,

про: стягнення 520429,84 грн,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринг-Груп звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради кошти в сумі 520429,84 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідачем порушено умови укладеного між ними договору підряду №118 від 19.10.2018 щодо своєчасного розрахунку за виконанні позивачем по такому договору роботи.

Ухвалою суду від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що заявлені позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021 роботи насправді не виконувались, а обсяги витрачених будівельних матеріалів не відповідають проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим відповідач у даній справі просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач у відповіді на відзив не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак стверджував, що предметом даного спору є стягнення коштів за фактично виконанні у 2018 році на об`єкті будівництва будівельні роботи на загальну суму 520429,84 грн, які до теперішнього часу не оплачені відповідачем, незважаючи на документальне відображені у відповідних документах з формулюванням: «Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року» та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року».

25.11.2021 судом відкладено підготовче засідання на 10.12.2021 у зв`язку з неявкою сторін та визнано таку явку обов`язковою.

У підготовчому засіданні 10.12.2021 судом оголошено перерву до 23.12.2021.

Ухвалою суду від 23.12.2021 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2022 провадження у справі поновлено. Оригінал рахунку №22-40(07) від 27.01.2022 на оплату вартості проведення експертизи направлено відповідачу. Надано експертній установі згоду на проведення експертизи по даній справі у запропонований нею строк.

06.07.2022, у зв`язку з відсутністю оплати рахунку за проведення експертизи, експертною установою матеріали справи повернуто до суду, а ухвалу від 23.12.2021 залишено без виконання.

24.02.2022 розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України та за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан.

З початку військової агресії активні бойові дії велись і на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Відповідно до положень ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувався у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 08.02.2023 поновлено провадження у даній справі та підготовче засідання призначено на 03.03.2023.

02.03.2023 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 03.03.2023 у даній справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

За ухвалою суду від 12.04.2023 надано згоду на проведення експертизи по даній справі у запропонований експертною установою строк. Також, експертній установі надано дозвіл на виконання руйнівних методів дослідження (за необхідністю їх виконання).

За ухвалою суду від 10.05.2023 судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи надано додаткові документи.

За ухвалою суду від 10.07.2024 судовому експерту надано дозвіл на виконання призначеної за ухвалою суду від 03.03.2023 у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (23-1646) за наданими матеріалами.

У зв`язку з надходженням до суду висновку експерта №23-1646 від 29.08.2024 судової будівельно-технічної експертизи ухвалою від 09.09.2024 судом поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 02.10.2024. Зобов`язано сторін у строк до 02.10.2024 ознайомитись з висновком експерта.

Ухвалою суду від 02.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2024.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 30.10.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст.179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до приписів ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Судом встановлено, що 19.10.2018 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено договір №118 підряду на виконання будівельних робіт (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об`єкта - «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області», за адресою: вул.Шкільна 2А с.Михайлівка Казанківський район» відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно ч.ч.1, 4 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.19.2 Договору, в редакції додаткової угоди №3 від 31.12.2019, строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2020, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

За приписами ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно до п.3.2 Договору, в редакції додаткової угоди №3 від 31.12.2019, загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 3824000,0 грн, в т.ч. ПДВ 637333,33 грн, відповідно до договірної ціни, з них на 2018 рік виділено - 1333118,67 грн, на 2019 рік виділено - 0,00 грн, на 2020 рік виділено - 2490881,33 грн.

Відповідно до п.9.1 Договору, в редакції додаткової угоди №3 від 31.12.2019, джерелом фінансування об`єкту на 2018 рік є: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад - 1000000,0 грн, співфінансування субвенції - 333118,67 грн.

Згідно ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п.13.2 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

Відповідно до проєктно-кошторисної документації та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2018 (за грудень 2018 року) позивачем у 2018 році за Договором було виконано частину робіт на загальну суму 1333118,67 грн, які були прийняті відповідачем та, за його твердженням, яке не спростовано позивачем, повністю оплачені.

Позивач стверджує, що ним по Договору виконано черговий ряд будівельних робіт та сформовано відповідні документи щодо таких робіт акт (ф.№КБ-2в) та довідку (ф.№КБ-3) і скеровано їх на адресу замовника для підписання. Натомість зазначені документи з боку відповідача підписані не були, при цьому будь-які зауваження або мотиви їх не підписання в адресу підрядника не надав. В подальшому позивач неодноразово скеровував (нарочно) зазначені документи замовнику для узгодження, однак вони з боку відповідача так і залитись не підписаними.

У липні 2021 року позивач за супровідним листом вих.№26/01-2-21 від 26.07.2021 направив на адресу відповідача для узгодження й підписання документи про виконанні по Договору роботи за січень 2020 року - акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 на суму 520429,84 грн, які були отримані відповідачем 05.08.2021.

Позивач стверджує, що відповідачем другі примірники підписаних документів в адресу підрядника повернуті не були, так само як і будь-які зауваження щодо виконаних робіт, пояснення, обґрунтування та мотиви їх не підписання з боку замовника позивач так і не отримав. З огляду на таке позивач підписав зазначені документи в односторонньому порядку з застереженням в графі «Замовник» - «відмовився від підписання» та з супровідним листом за вих.№38/01-2-21 від 30.08.2021 скерував їх поштовим відправленням на адресу відповідача, які відповідачем були отримані 04.09.2021.

Також, позивачем було направлено відповідачу претензію/вимогу за вих.№39/01-2-21 від 30.08.2021 з вимогою сплатити заборгованість за виконанні по Договору будівельні роботи в сумі 520429,84 грн, яка відповідачем була отримана 04.09.2021.

Позивач стверджує, що вказана претензія залишилась без відповідного реагування з боку відповідача, виникла заборгованість з оплати виконаних позивачем по Договору робіт так і не погашена.

З огляду на вищевикладене, позивач з метою захисту своїх майнових прав та інтересів звернувся до суду з позовом.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 520429,84 грн, як заборгованість за будівельні роботи по договору підряду №118 від 19.10.2018, які були виконані у січні 2020 року за розділом локального кошторису 2-1-1 «Утеплення фасаду» згідно робочого проекту «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка Казанківського району Миколаївської області», за адресою: вул.Шкільна, буд.2А, с Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області. Коригування».

На підтвердження факту виконання вказаних робіт позивач надав суду акт приймання-передачі виконаних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021, який відповідач відмовився підписувати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи вказував, що згідно проектно-кошторисної документації та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року від 26.12.2018 позивачем по договору підряду №118 від 19.10.2018 лише у 2018 році було виконано частину робіт на загальну суму 1333118,67 грн, які були прийняті та повністю оплачені відповідачем.

Також відповідач зазначає, що у 2019 - 2020 роках бюджетне асигнування за відповідною статтею видатків не здійснювалося, у зв`язку з чим між сторонами укладалися додаткові угоди №2 від 28.12.2018 та №3 від 31.12.2019, якими вносилися зміни до Договору в частині умов фінансування робіт, а також щодо продовження строку його дії. Враховуючи відсутність фінансування на оплату будівельних робіт за Договором, жодних будівельних робіт позивачем у вказаний період не здійснювалося.

Відповідач заперечує факт виконання позивачем на вказаному об`єкті будь-яких будівельних робіт після 27.12.2018, посилаючись на відсутність повідомлення про завершення будівельних робіт у 2020 році, направленого на адресу відповідача у порядку передбаченому пп.4.4.21 договору підряду №118 від 19.10.2018, та значними розбіжностями у заявлених позивачем кількісних показниках витрачених будівельних матеріалів відносно показників, затверджених проектно-кошторисною документацією.

До того ж, відповідач вказує, що у жовтні 2019 року та лютому 2020 року, ним з метою завершення розпочатих позивачем та незавершених робіт з утеплення фасаду школи особистим коштом придбано будівельні матеріали, про які зазначає позивач у акті приймання будівельних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021 (зокрема сітка штукатурна та суміш для керамічної плитки), та за допомогою батьків, діти яких навчаються у вказаній школі завершив роботи з утеплення фасаду, що були незакінчені позивачем.

Відповідач вважає, що для підтвердження його доводів з приводу того, що заявлені позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року від 30.08.2021 роботи насправді не виконувались, а обсяги витрачених будівельних матеріалів не відповідають проектно-кошторисній документації, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, у зв`язку з чим просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач у відповіді на відзив не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак стверджував, що предметом даного спору є стягнення коштів за фактично виконанні у 2018 році на об`єкті будівництва будівельні роботи на загальну суму 520429,84 грн, які до теперішнього часу не оплачені відповідачем, незважаючи на документальне відображені у відповідних документах з формулюванням: «Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року» та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року».

Ухвалами суду від 23.12.2021 та від 03.03.2023 у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив судом встановлено, що спір між сторонами фактично виник щодо обсягів та вартості будівельних робіт з «Утеплення фасаду» та «Утепление покрытия». Зазначені роботи вміщені позивачем в обидва акти виконаних робіт форми КБ-2в: акт №1 від 28.12.2018 (підписаний та оплачений відповідачем) та спірний акт від 30.08.2021. Тому питання обсягів, вартості виконаних позивачем робіт та їх відповідності нормам ДБН мали охоплювати всі роботи по розділам «Утеплення фасаду» та «Утепление покрытия», відображені, як в акті №1 від 28.12.2018, так і в акті від 30.08.2021. За вказаних обставин, перелік питань, які мали бути поставлені на вирішення експертизи уточнено судом.

Таким чином, на вирішення експертизи судом були поставлені такі питання:

1) чи підтверджується первинною документацією виконання робіт і понесення витрат ТОВ Інжиніринг-Груп за розділами Утеплення фасаду та Утепление покрытия Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 28.12.2018 (за грудень 2018 року) та б/н від 30.08.2021 (за січень 2020 року) будівництва об`єкта: Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, 2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування.?

2) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ Інжиніринг-Груп по Договору підряду №118 від 10.10.2018 робіт, відображених у розділах Утеплення фасаду та Утепление покрытия Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2018 за грудень 2018 року та б/н від 30.08.2021 за січень 2020 року, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією об`єкту Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, 2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування.. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) який фактичний перелік та об`єми будівельних робіт, із зазначених у розділах Утеплення фасаду та Утепление покрытия Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 28.12.2018 (за грудень 2018 року) та б/н від 30.08.2021 (за січень 2020 року), виконано ТОВ Інжиніринг-Груп на об`єкті будівництва: Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, 2А с. Михайлівка Казанківський район. Коригування.?

В експертному висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №23-1646 від 29.08.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі судовий експерт дійшов наступних висновків:

1. Первинною документацією частково підтверджується виконання робіт, але у частині питання щодо понесення витрат ТОВ «Інжиніринг-Груп» за розділами «Утеплення фасаду» та «Утепление покрытия» Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 28.12.2018 (за грудень 2018 року) та б/н від 30.08.2021 (за січень 2020 року) будівництва об`єкта: «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, 2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування.» не можливо підтвердити, так як встановлено, що використані матеріали не відповідають проектно-кошторисній документації та договірній ціні, а також відсуне зазначення виконання робіт за деякими внесеними матеріалами, встановити де саме знаходяться ці матеріали та чи були вони використані експертом неможливо.

2. Встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Інжиніринг-Груп» по Договору підряду №118 від 19.10.2018 робіт, відображених у розділах «Утеплення фасаду» та «Утепление покрытия» Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 28.12.2018 (за грудень 2018 року) та б/н від 30.08.2021 (за січень 2020 року) будівництва об`єкта: «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, 2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування.» не відповідає зазначеним даним. А саме встановлено, що в наданих на дослідження Актах відсутнє зазначення часткового виконання робіт з утеплення цоколю (без опорядження), частина якого утеплена мінераловатними плитами, а частина полістирольними, у зв`язку з тим що проведене закриття робіт наступним шаром і відсутні Акти на приховані роботи, експертом не можливо встановити фактичні об`єми та вартість виконаних робіт з утеплення цоколю. Інші встановлені невідповідності зазначені в таблиці №2. Експертом не розглядалися зазначені в наданих Актах матеріали, так як вони не відповідають проектно-кошторисній документації та наданому кошторису до договірної ціни до Договору підряду №118 від 19.10.2018.

3. Встановити, який фактичний перелік та об`єми будівельних робіт, із зазначених у розділах «Утеплення фасаду» та «Утепление покрытия» Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 28.12.2018 (за грудень 2018 року) та б/н від 30.08.2021 (за січень 2020 року), виконано ТОВ «Інжиніринг-Груп» на об`єкті будівництва: «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області за адресою: вул.Шкільна, 2А с.Михайлівка Казанківський район. Коригування.», не можливо у зв`язку з тим що частина робіт відноситься до прихованого характеру, також не виконано клопотання у частині заявлених до надання додаткових матеріалів, а саме: журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду, журналу технічного нагляду та актів огляду прихованих робіт.

Суд вказує, що відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу приписів п.4) ч.3 наведеної норми змагальність сторін є однією з засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу приписів ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18).

Експертним висновком Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №23-1646 від 29.08.2024 спростовано доводи позивача про те, що ним по договору підряду №118 від 19.10.2018 виконано будівельні роботи за розділом локального кошторису 2-1-1 «Утеплення фасаду» згідно робочого проекту «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з впровадженням енергозберігаючих заходів в с.Михайлівка Казанківського району Миколаївської області», за адресою: вул.Шкільна, буд.2А, с Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області. Коригування» визначені ним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2020 року.

За такого, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання по договору підряду №118 від 19.10.2018 робіт у заявленій ним до стягнення сумі 520429,84 грн, визначеній в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2020 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до приписів ст.ст.123, 129 ГПК України, у разі відмови в позові судові витрати, зокрема й витрати відповідача на проведення експертизи, підлягають покладенню на позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 30971,81 грн понесених відповідачем витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по даній справі, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг-Груп на користь Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради 30971,81 грн витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11.11.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва