Ухвала

від 11.11.2024 по справі 137/1232/21

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1232/21

У Х В А Л А

"11" листопада 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в смт. Літин заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

25.09.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він вважає, що у нього на даний момент існують обставини, які викликають обгрунтовані ОСОБА_7 в неупередженості судді по даній справі.

30.10.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відведення судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Вказана заява про відвід, мотивована тим, що ОСОБА_1 був головуючим по справі та виніс вирок, який 10.04.2024 був скасований вінницьким апеляційним судом, тому суддя ОСОБА_1 не може розглядати відвід судді ОСОБА_6 .

Крім того, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у безпосередніх взаємовідносинах, як голова суду та суддя.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав та просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого адвоката.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Ввважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , а також заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в якого на розгляді знаходиться відвід судді ОСОБА_6 .

Вказані відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Тому суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відведення судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 не містить жодних інших обґрунтувань для відводу судді, які б не були предметом розгляду раніше, тому вказане свідчить, що повторно заявлений відвід з одних і тих самих підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, встановлені судом обставини вказують на необхідність залишення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відведення судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду через зловживання правом на відвід.

Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1