Постанова

від 07.11.2024 по справі 636/4321/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 636/4321/20

Номер провадження 22-ц/818/3240/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

приватного виконавця Ярмоленко О.В.,

представника ТОВ «СОВТА» адвоката Чоломбитько Ю. О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2024 року в складі судді Гуменного З.І. у справі № 636/4321/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Тетяни Вікторівни про визнання рішення та електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва на 1/2 частину житлового будинку, та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації (далі РДА) Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (далі ВО ХО) Ярмоленка Олександра Валентиновича, державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» (далі ТОВ «СОВТА»), приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Тетяни Вікторівни про визнання рішення та електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку, та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року за його дружиною ОСОБА_2 визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 листопада 2011 року між його дружиною та ПАТ «БАНК КІПРУ», з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агрохолдінг Схід» за кредитним договором, було укладено іпотечний договір 15-1723/2011-ІІІ/1, предметом якого був вказаний житловий будинок та земельна ділянка, розташована за цією ж адресою.

Рішеннями Чугуївського районного суду Харківської області та апеляційного суду Харківської області з нього на користь ТОВ «Новоагро Україна» були стягнуті грошові кошти за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року та були відкриті відповідні виконавчі провадження.

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року у справі № 636/3172/2012, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року, подання державного виконавця задоволено та визнано за ним, як за боржником, 1/2 частку у вказаному будинку. 08 грудня 2014 року між правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» - ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено договір факторингу № 1 та договір про передачу прав за іпотечними договорами, у відповідності до яких, останній набув право іпотекодержателя.

03 вересня 2019 року Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/1301/18 було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на його 1/2 частину вказаного житлового будинку.

23 вересня 2019 року державним реєстратором Печенізької РДА Гаспаряном Г.А. на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року у справі № 2036/3172/2012 та ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис за № 33402544, у відповідності до якого, за ним було зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для внесення такого запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48874521 від 26 вересня 2019 року.

28 жовтня 2019 року проведено електронні торги з продажу 1/2 вказаного житлового будинку, переможцем яких було визначено ТОВ «СОВТА». 07 листопада 2019 року за вказаним товариством зареєстровано право власності на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що реєстрація за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку та подальше її відчуження проведено за порушенням вимог закону.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на майно боржника у справі № 636/1301/18 дію судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказував, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2014 року у справі № 2036/3172/2012 про визнання за ним право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку не могла бути підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію за ним права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, оскільки на час вчинення реєстраційної дії були наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (іпотека та арешт), що відповідно до вимог чинного на той час законодавства було підставою для відмови у вчинені таких дій.

Закон передбачає можливість для реєстрації права власності державним реєстратором у випадку наявності державної реєстрації обтяжень тільки на підставі рішення суду щодо права власності, а не ухвали суду, а тому державний реєстратор Печенізької РДА Харківської області Гаспарян Г.А. не мав правових підстав для прийняття рішення про проведення державної реєстрації права власності на 1/2 частину спірного будинку.

Також, на час проведення електронних торгів спірний житловий будинок був предметом іпотеки (іпотекодержатель - ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП»). Проте, організатор електронних торгів ТОВ «СЕТАМ» не здійснив публікацію в ЗМІ повідомлення про проведення електронних торгів спірного будинку, не повідомив іпотекодавця та іпотекодержателя про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, чим порушив вимоги пункту 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 ( далі - Порядок) .

Оскільки право застави (іпотеки) виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з нього коштів, вартість 1/2 частини спірного житлового будинку не перевищує розмір заборгованості боржника та за відсутності згоди іпотекодержателя, приватний виконавець не мав права звертати стягнення на 1/2 частину спірного будинку.

Крім того, приватний виконавець звернув стягнення на нерухоме майно на підставі ухвали суду першої інстанції, яка не набула чинності, оскільки Харківський апеляційний суд ухвалив рішення тільки 06 лютого 2020 року.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсним рішення державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48874521 від 26 вересня 2019 року, за яким зареєстровано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності: 33402544, дата, час державної реєстрації 23 вересня 2019 року);

- визнати електронні торги, що проведені ТОВ «СЕТАМ» з реалізації 1/2 частини вказаного житлового будинку, які були оформлені протоколом № 440335 року проведення електронних торгів від 28 жовтня 2019 року недійсними;

- скасувати акт про проведені ТОВ «СЕТАМ» електронні торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку загальною площею 338,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. 01 листопада 2019 року;

- скасувати свідоцтво, видане 07 листопада 2019 року ТОВ «СОВТА» приватним нотаріусом Чугуївського МНО Алексик Т.В. на 1/2 частину вказаного житлового будинку;

- поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності, (з розміром частки - 1), житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ДП «СЕТАМ» подано відзив на позовну заяву, в якому підприємство просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначено, що спірне майно реалізовано з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження та Порядку.

Зазначало, що інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця, який несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі.

Спірне нерухоме майно було реалізовано на електронних торгах не як предмет іпотеки, а тому відповідно до норм закону Організатор торгів не зобов`язаний опублікувати у засобах масової інформації та повідомляти боржника про реалізацію такого майна.

Порушення Закону України Про виконавче провадження має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки, з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби або приватних виконавців, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів порушені права Позивача.

29 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку Приватним виконавцем ВО ХОЯрмоленком О.В. надано відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що спірне майно реалізовано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини при проведенні заходів примусового виконання спрямованих на реалізацію майна боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №182555337 від 26 вересня 2019 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1923321463120, майно - 1/2 частина спірного житлового будинку, що належить боржнику ОСОБА_1 не перебуває під арештом.

02 жовтня 2019 року Повідомлення про оцінку арештованого майна разом із копією висновку про вартість об`єкта оцінки було направлено боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ «Новоагро Україна» рекомендованою поштовою кореспонденцією. Вказував, що державним реєстратором право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку за ОСОБА_1 зареєстровано правомірно, оскільки стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не закріплює виключного переліку підстав щодо державної реєстрацій власності та інших речових прав, а саме - державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують зміну або припинення прав на нерухоме майно.

21 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» ТОВ «СОВТА» подано відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, а тому відсутні підстави вважати дії державного реєстратора неправомірними.

Вказував, що правомірність звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку було підтверджено Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 636/1301/18 за результатами касаційного перегляду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 636/1301/18, якою судові рішення залишені без змін. Судом касаційної інстанції надано оцінку правомірності визначення за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку і встановлено, що приватний виконавець мав право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.

Вказувало, що порушення, допущені виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Також, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. ОСОБА_1 не надано доказів факту порушень процедури реалізації майна, які б могли вплинути на результати електронних торгів.

Питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку вже було предметом розгляду Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4320/20 та постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року по справі № 636/4320/20. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «СОВТА», ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів порушень відповідачами вимог закону під час підготовки та проведення електронних торгів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

21 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2014 року у справі № 2036/3172/2012 не є належним судовим рішенням, на підставі якого може бути поведена державна реєстрація прав та їх обтяжень на нерухое майно.

Також при реєстрації права власності на 1/2 частину спірного майна державним реєстратором не враховано наявність обтяжень на майно, а саме спірний будинок був предметом іпотеки, існували обтяження у вигляді накладаного арешту № 32944620 від 23 серпня 2019 року, № 25714990 від 13 квітня 2018 року, № 7418433 від 22 жовтня 2014 року, № 5103246 від 25 березня 2014 року, а також обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

В порушення вимог чинного законодавства приватним виконавцем ВО ХО Ярмоленко О.В. не ознайомлено боржника із результатами визначення оцінки 1/2 частини спірного будинку.

Вказував, що ТОВ «СЕТАМ» було порушено процедуру проведення електронних торгів, а саме не було здійснено повідомлення про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна у встановленому законом порядку.

Зважаючи, що право застави (іпотеки) виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з нього коштів, вартість 1/2 частини спірного житлового будинку не перевищує розмір заборгованості боржника за відсутності згоди іпотекодержателя, приватний виконавець не мав права звертати стягнення на 1/2 частину спірного будинку.

Крім того, приватний виконавець звернув стягнення на спірне майно на підставі судового рішення, яке на час проведення торгів не набрало законної сили.

26 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «СОВТА» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення суду просило залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність порушень процедури реалізації майна, які б могли вплинути на результати електронних торгів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що оскільки визначення його частки майна було здійснено на підставі ухвали, а не рішення суду то державний реєстратор не мав права прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зводяться до надмірного формалізму, що не відповідає принципам розумності та обґрунтованості.

Правомірність звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку було підтверджено Верховним Судом у справі № 636/1301/18 за результатами касаційного перегляду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 636/1301/18, який своєю постановою від 25 листопада 2020 року вказані судові рішення залишив без змін.

ОСОБА_1 фактично намагається спростувати обставини встановлені судами попередніх інстанцій та повторно ініціювати перед судом з`ясування обставин, що вже були предметом судового розгляду.

Доводи позивача по своїй суті зводяться до незгоди з висновками судів попередньої інстанції стосовно встановлених щодо нього обставин, містять посилання на факти, що вже були предметом дослідження й оцінки судом і яким була надана належна оцінка.

Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, а саме невиконання приватним виконавцем Ярмоленко О.В. обов`язку здійснення ознайомлення із результатами оцінки 1/2 частини житлового будинку мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

В судовезасідання апеляційногосуду ОСОБА_1 , державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г. А., ПН Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Т. В. не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 07 листопада 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 повернуто з відміткою від 03 жовтня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3, а.с.108-109), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 3, а.с.99);

державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 повернуто з відміткою від 25 вересня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3, а.с.106-107), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_4 повідомлявся відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 3, а.с.100);

приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Т. В. отримано 26 вересня 2024 року (том 3, а.с.105).

28 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (том 3, а.с.210).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В., представника ТОВ «СОВТА» адвоката Чоломбитько Ю. О., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ Агрохолдінг Схід» в особі директора Яковлєва Л.Р. укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15-1723/2011, за яким Товариству надано кредит в межах відкритої кредитної лінії в сумі, яка не може перевішувати 250000 доларів США строком з 29 листопада 2011 року по 28 листопада 2016 року (том 1, а.с. 39-42).

В цей же день між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 , було укладено іпотечний договір № 15-1723/2011-ІІІ/1, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агрохолдінг Схід» за кредитним договором № 15-1723/2011 від 29 листопада 2011 року, останньою передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: 6312000000:06:001:0016, за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1 , а.с. 35-38).

08 грудня 2014 року між правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» - ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено договір факторингу № 1 та договір про передачу прав за іпотечними договорами, у відповідності до яких, останній набув право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, відносно житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 28-30, 43).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2014 року у справі № 636/3172/2012, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року, подання державного виконавця задоволено та визначено за ОСОБА_1 як за боржником, 1/2 частку у будинку АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 31-32).

Постановою приватного виконавця ВО ХО Ярмоленко О.В. від 02 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59013898 з виконання виконавчого листа № 636/1301/18, виданого 24 квітня 2019 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року у розмірі 348850,91 грн (том 1, а.с. 101).

Постановою приватного виконавця ВО ХО Ярмоленко О.В. від 21 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59164976 з виконання виконавчого листа № 636/4481/13-ц, що був виданий 22 травня 2014 року Чугуївським міськім судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Новоагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року у розмірі 211407,31 грн та судовий збір у розмірі 2114,08 грн (том 1, а.с. 103).

Постановою приватного виконавця ВО ХО Ярмоленко О.В. від 21 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59165059 з виконання виконавчого листа № 636/3749/14-ц, що був виданий 11 березня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» боргу за договором поворотної безвідсоткової фінансової відповідальності від 19 травня 2012 року у розмірі 118574,62 грн та судового збору у сумі 1185,75 грн (том 1, а.с. 104).

Постановою приватного виконавця ВО ХО Ярмоленко О.В. від 21 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59163405 з виконання виконавчого листа № 2036/3172/2012, що був виданий 21 серпня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року у розмірі 530000,00 грн та судового збору у сумі 3219,00 грн (том 1, а.с.102)

Постановою приватного виконавця ВО ХО Ярмоленко О.В. від 21 травня 2019 року виконавчі провадження № 59013898, № 59164976, № 59165059 та № 59163405 об`єднано у зведене виконавче провадження № 59169323 (том 1, а.с.105).

23 серпня 2019 року у межах вказаного зведеного виконавчого провадження накладено арешт на 1/2 частинну житлового будинку АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 107).

На підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2014 року державним реєстратором Печенізької РДА 23 вересня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 108-110).

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 182555337 від 26 вересня 2019 року відомості щодо наявності заборон відсудження та з державного реєстру іпотек щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 192332146320, а саме - 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 - відсутні ( том 1, а. с. 111 ).

Відповідно до звіту про оцінку майна № SM-779-09-19 від 30 вересня 2019 року оціночна вартість 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становить 625000,00 грн. (том 1, а.с. 113).

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна» приватним виконавцем ВОХО Ярмоленко О.В. направлено повідомлення по оцінку арештованого майна разом з вказаним звітом (том 1, а.с.112, 114, 115 ).

04 жовтня 2019 року до Харківської філії ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем подана заявка на реалізацію арештованого майна по ЗВП № 59169323, на підставі якої внесена до системи СЕТАМ 08 жовтня 2019 року інформація про арештоване майно (формування лоту) за № 379386 (том 1, а. с. 116, 117).

28 жовтня 2019 року проведено електронні торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , переможцем відповідно до протоколу № 440335 визначено учасника № 1 ТОВ «СОВТА» цінова пропозиція 625000 грн (том 1, а.с. 22, 119).

01 листопада 2019 року приватним виконавцем ВО ХО Ярмоленко О.В. складено Акт про проведені електронні торги, який 04 листопада 2019 року направлений ОСОБА_1 та стягувачам ТОВ «Новоагро Україна» та ТОВ «СОВТА» (а.с. 120-122 т. 1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року подання приватного виконавця ВО ХО Ярмоленко О. В. задоволено. Здійснено звернення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 5919323 на майно боржника, а саме: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 338,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30761032, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2014 року по справі № 2036/3172/2012, та який зареєстрований як приватна власність ОСОБА_2 .

Постановами Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року та Верхового Суду від 25 листопада 2020 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року залишено без змін (том 1, а.с. 124-131).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на правову природу процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з правилами частини 4статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Тож правова природа продажу майна з публічних (електронних) торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі приписів цивільного законодавства (статей203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо дотримання визначених правил про процедуру, порядку проведення торгів.

Так, у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16, від 18 травня 2022 року у справі № 361/3505/20 зроблено висновки, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Самий собою факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути встановлено порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Верховний Суд України у постановах від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16 виснував, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Установивши, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення норм законодавства, суди мають перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів, оскільки підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення закону при проведенні торгів разом із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через вебсайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передання майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії з виконання виконавчого провадження, чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги організовує і проводить організатор електронних торгів.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суди мають встановити, чи мало місце порушення норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Головною обставиною, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів.

Відповідно до статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надала належних і допустимих доказів порушення порядку проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які свідчили б про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації спірного будинку.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для реєстрації за ним права власності на 1/2 частини спірного будинку є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України Судовими рішеннями є: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови; 4) судові накази.

Зважаючи, що судове рішення на підставі якого проведено реєстраційні дії не скасовано, судова колегія не вбачає підстави вважати, що право власності за позивачем зареєстровано неправомірно.

Також, обставини належності позивачу та виділу частки у майні були неодноразово предметом судового розгляду, їм була надана судова оцінка, а тому судом апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від них.

Між тим, щодо позовних вимог до державного реєстратора та приватного нотаріуса Чугуївського МНО Алексік Т.В., то суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20 зазначено, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 336/4662/19).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги до державного реєстратора Печенізької РДА та приватного нотаріуса Чугуївського МНО Алексік Т.В., проте не врахував, що позов в цій частині пред`явлено до неналежного відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, проте помилково залишив позовні вимоги без задоволення за недоведеністю.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням мотивів у редакції цієї постанови.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд фактично залишив апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2024 року у частині вирішення спору щодо вимог до державного реєстратора та приватного нотаріуса Чугуївського міськогонотаріального округуАлексік ТетяниВікторівни змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина