Ухвала

від 11.11.2024 по справі 552/2847/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/2847/18

Провадження № 1-кс/552/1980/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк, освіта середня, не одруженого, працюючого: охоронцем ТОВ «РЕМПОБУТТЕХНІКА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 27.08.2024 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12016170020002361 від 14.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. 13.09.2016 по 13 год. 00 хв. 14.09.2016 ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, правомірно перебуваючи в орендованій ним квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Elenberg 32AH403», вартістю 4399 грн. 90 коп., кронштейн марки «Elenberg LCD-08-443TT», вартістю 1099 грн. 90 коп., та безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link TL-WR740», вартістю 399 грн. 90 коп., які належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заклавши телевізор 14.09.2016 року у ломбард ПТ «Климчук і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 , на підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та продавши решту речей невстановленим слідством особам.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди на загальну суму 5899 грн. 70 коп.

Слідча вказувала, що 15.05.2018 ОСОБА_5 , у визначеному КПК України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.05.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні - зупинено.

Просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати інший, менш суворий запобіжний захід. Зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі постійно проживав за зазначеною адресою, яку зазначав під час звільнення з місць позбавлення волі. Протягом тривалого часу має постійне місце роботи. За останні п`ять років, з моменту звільнення з місць позбавлення волі жодних правопорушень не вчиняв. Проте, що перебуває в розшуку йому не було відомо. Від органів досудового слідства не переховувався. Просив, не обирати йому тримання під вартою, надати можливість найкоротший час відшкодувати потерпілому збитки. Зобов`язується своєчасно з`являтися за викликами до слідчого, прокурора та суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні надав заперечення, в яких посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно працевлаштований працює в м. Кривий Ріг в ТОВ «РЕМПОБУТТЕХНІКА», на посаді охоронця, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , вину визнає повністю та має намір відшкодувати майнову шкоду завдану потерпілому в даному кримінальному правопорушенні. На даний час попередні судимості погашені. Просив, відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та вважають доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує і положення, що передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки твердження, що ніби ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, втім відомостей, що підтверджували означене, слідчому судді не надано. Отже клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання убачається, що на даний час, підозрюваний працевлаштований, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України, вважається такими, що не має судимості. Також, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, та суду, суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати в кримінальному провадженні № 12016170020002361 від 14.09.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, - 60 діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1