Ухвала

від 11.11.2024 по справі 2-4519/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-4519/11

Провадження № 4-с/711/55/24

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участю

державного виконавця Петренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 ,в інтересахякого діє ОСОБА_2 ,на діїта бездіяльністьдержавних виконавцівДругого відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЧеркасиЦентрального міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Київ)в особіголовного державноговиконавця ПетренкоСвітлани Василівнита скасуванняпостанов,винесених увиконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні.

Скаргу мотивовано тим, що 03.10.2024 ОСОБА_1 у нотаріуса дізнався про наявність арешту і заборони відчуження, накладений Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить скаржнику на праві власності. Представник скаржника 04.10.2024 звернулась до відповідача із відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та 10.10.2024 отримала фотокопії, що підтверджує розпискою від 10.10.2024. При цьому вказує, що скаржнику на його адресу місця реєстрації (с. Свидівок, Черкаський район, вул. Лісова, 15 - з 24.10.2019) від відповідача не надходило жодного процесуального документа, що підтверджується відсутністю таких підтверджень у матеріалах ВП, скаржник лише 10.10.2024 дізнався про підстави та відкриття виконавчого провадження № 70306635 від 10.11.2022 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазоренко Є.Ю. щодо стягнення зі скаржника на користь Кредитної спілки «Обереги» суми боргу в розмірі 267330,34 грн. за виконавчим листом № 2- 4519/2011 від 13.06.2013. Скаржник з 24.10.2019 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчать відмітки у паспорті.

Крім того, вказує, що у матеріалах ВП відсутні запити державного виконавця до демографічного реєстру фізичних осіб щодо місця реєстрації або проживання, однак відповідачу була достеменно відома дійсна адреса скаржника, оскільки у заяві стягувача від 10.11.2022 про відкриття ВП, дійсна адреса скаржника зазначена у дорученні від 26.04,2017 державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дмитришина А.Г., при примусовому виконанні зведеного ВП № 5298341 від 30.05.2016, також зазначена дійсна адреса скаржника, яку він не змінював з 2008 року . Загалом виконавчим органом влади було винесено 10 постанов державного виконавця, та здійснено 35 процесуальних дій у виконавчому провадженні, без використання дійсної адреси скаржника та без отримання відомостей з відповідного державного демографічного реєстру, тобто, діяння відповідача є неналежними та всупереч вимогам чинного законодавства.

Постановою державного виконавця від 30.04.2023 р. про передачу виконавчого провадження у зв`язку з реорганізацією, від Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) ВП було передано до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та постановою останнього від 15.05.2023 було прийнято вказане ВП.

Постановами державного виконавця Петренко Світлани Василівни від 03.06.2024 було оголошено розшук транспортного засобу скаржника, накладено арешт на майно та копій скаржника. Постановою відповідача від 09.07.2024 було ще раз накладено арешт на кошти скаржника.

Таким чином, одним з грубих порушень прав скаржника є не надіслання на його дійсну адресу постанов державного виконавця як про відкриття виконавчого провадження так і решти процесуальних документів ані Придніпровським ВДВС, ані відповідачем, не було вчинено жодних належних дій у період з 2013 року та до сьогодні.

Окрім того, предметом оскарження діянь відповідача є те, що виконавчий лист № 2- 4519/2011 від 13.06.2013 було подано стягувачем та прийнято відповідачем 10.11.2022 з пропуском строку для його пред`явлення та без поновлення такого строку судом, про що свідчить відмітка на звороті виконавчого листа, а саме: останній запис про повернення виконавчого листа вчинено 31.10.2019, строк, протягом якого може бути пред`явлено даний виконавчого лист - один рік (з 01.06.2012 по 03.06.2013).

Рішень судів щодо продовження строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до безкінечності не існує, інших судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу, у період з 2020 по 2022 рік не виносилось і стягувач не звертався до суду з відповідною заявою, як це передбачено законом.

Крім того, виконавчий лист № 2-4519/2011 від 13.06.2013, згідно якого було 10.11.2022 відкрито ВП 70306635 взагалі не підлягає виконанню, оскільки виданий після спливу строку для його пред`явлення (до 03.06.2013), однак був прийнятий у 2013 році виконавчим органом влади до виконання та повернутий стягувачу 26.09.2013. Виконавчий орган влади 29.09.2014 прийняв зазначений виконавчий лист, з триденним пропуском строку для його пред`явлення та відкрив ВП (було повернуто 26.09.2013, а відкрито ВП 29.09.2014). Під час перебування у відповідача на виконанні виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13.06.2013, представником стягувача 25.07.2013 було отримано ще один виконавчий лист від 16.07.2013 по справі № 711/5441/13-ц, який виданий пізніше того, що перебуває на виконанні (від 13.06.2013).

На адресу скаржника не надсилались постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, а діяння відповідача є триваючими, мають ознаки злочинів та є системні і повторні. Стягувач не порушував питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів і не звертався до суду із відповідною заявою у відповідні зазначені періоди.

Вважає, що відповідач вчинив порушення вимог закону, зокрема: прийняв до виконаним виконавчий лист № 2-4519/2011 від 13.06.2013, який було подано стягувачем з пропущенням строку для його пред`явлення; вчинив діяння (дії та допустив бездіяльність) шляхом системного та повторного порушення вимог закону на протязі тривалого часу, а тому суд має скасувати або зобов`язати відповідача скасувати усі постанови, винесені при отриманні виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13.06.2013 оскільки такі постанови є незаконними та винесені неправомірно.

Державний виконавець зобов`язаний був 10.11.2022 перевірити строк для пред`явлення виконавчого листа та відмовити у прийнятті такого, оскільки строк для його пред`явлення сплив 31.10.2020; зобов`язаний був у триденний строк з моменту отримання заяви стягувача (з 10.11.2022 по 13.10.2022) повернути стягувачу виконавчий документ без виконання.

Звернувшись досуду зданою скаргою,просить визнати дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог положень ЗУ «Про виконавче провадження» діях та бездіяльності (діяннях), про що викладено в редакції даної скарги, а саме: у не здійсненні 10.11.2022 перевірки строків для пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13.06.2013, строк пред`явлення якого сплив ще 31.10.2020; у неповерненні у триденний строк з моменту отримання заяви стягувача (10.11.2022 - 13.11.2022) виконавчий документ без виконання; у прийнятті до виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13.06.2013, який було подано стягувачем з пропущенням строку для його пред`явлення; у нездійсненні надіслань постанови про відкриття виконавчого провадження № 70306635, відкритого 10.112022 та інших постанов; у незаконному оголошенні розшуку транспортного засобу скаржника та виконання виконавчого листа, який не підлягає виконанню; у не скасуванні усі своїх постанов (про відкриття виконавчих проваджень та всіх похідних від них постанов) після виявлення пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13.06.2013. А також, визнати усі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м, Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесені у ВП 70306635 такими, що винесені в порушення вимог закону та є недійсними. Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати усі постанови державного виконавця, винесені та пов`язані/похідні з виконавчим провадженням № 70306635 від 10.11.2022.

Представником Другоговідділу державноївиконавчої службиу містіЧеркаси Центральногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Київ)28.10.2024до судуподано відзивна скаргу,у якомувважають скаргубезпідставною татакою,що непідлягає дозадоволення.Зазначає,що дійснона виконанніу Другомувідділі державноївиконавчої службиу містіЧеркаси Центральногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Київ)перебуває виконавчепровадження №70306635з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-4519/2011від 13.06.2013,виданого Придніпровськимрайонним судомм.Черкаси простягнення з ОСОБА_1 на користьКС «Обереги»боргу усумі 267450,34грн.Боржник ОСОБА_1 був повідомленийпро початокпримусового виконаннярішення,оскільки постановапро відкриттявиконавчого провадженнябула надісланаборжнику заадресою,вказаною увиконавчому документі,а саме: АДРЕСА_2 за вих.№ 52274,однак скаржник ОСОБА_1 (боржник)не скориставсясвоїм правомна оскарженняпостанови провідкриття виконавчогопровадження тапостанови простягнення виконавчогозбору №70306635від10.11.2022.Щодо стоківпред`явлення виконавчогодокументу повідомляють,що згідновідмітки навиконавчому документі№ 2-4519/2011від 13.06.2013,виконавчий документповернуто стягувачу31.10.2019згідно п.2ст.37Закону України«Про виконавчепровадження».У разіповернення виконавчогодокумента стягувачуу зв`язкуз неможливістюв повномуобсязі абочастково виконатирішення строкпред`явленнятакого документадо виконанняпісля перериваннявстановлюється здня йогоповернення,а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони. Також звертають увагу, що на період до припинення або скасування воєнного стану Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Крім того, відповідно до ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» конкретизовано підстави для зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій. Станом на 15.10.2024 у матеріалах виконавчого провадження № 70306635 відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження чи зупинення виконавчих дій посадовими особами відділу. Вважають, що викладені скаржником у скарзі обставини, не підтверджують неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 70306635 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13.06.2013, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» боргу у сумі 267450,34 грн., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому просять відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-4519/11 (провадження № 4-с/711/55/24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за довіреністю головний державний виконавець Петренко С.В. просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на скаргу від 28.10.2024. При цьому, вказує, що державна виконавча служба не визначає самостійно адресу боржника, а стягувач вказує таку адресу боржника, тож всі повідомлення здійснювалися за адресою, вказаною у виконавчому листі. Підтвердила, що 10.10.2024 представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, надала суду для огляду оригінал супровідного листа, згідно якого 10.11.2022 було направлено божнику ОСОБА_1 та стягувачу КС «Обереги» копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, всі процесуальні дії та заходи, в тому числі заходи щодо розшуку транспортного засобу боржника та накладення арешту на майно державним виконавцем були вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст.447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії № 00089, судом 13.06.2013 суду видано виконавчий лист № 2-4519/11 (провадження № 2/2314/441/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Обереги» борг в сумі 267330,34 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 267450,34 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено - до 03.06.2013.

У вказаному виконавчому листі зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Як вбачається з доданої до матеріалів скарги копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 останній з 22.12.2007 (в тому числі й на час видачі виконавчого листа) був зареєстрований за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , однак з 24.10.2019 знятий за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44894776.

Відповідно до відмітки державного виконавця на звороті виконавчого листа 26.08.2013 його було повернено згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.03.2015 виконавчий лист № 2-4519/2011 було повернуто на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю з`ясування місця проживання боржника.

Крім того, 31.10.2019 повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, за заявою стягувача КС «Обереги» від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70306635 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13.06.2013, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» боргу у сумі 267450,34 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звертаю увагу, що згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» указаного закону виконавчі документи, надані до набрання чинності цим законом пред`являються до виконання у строки передбачені цим Законом.

З огляду на викладене, строк пред`явлення до виконання після останнього повернення виконавчого листа (31.10.2019) мав закінчитися 31.10.2022, тобто стягувач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2022 у межах строку пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.10.2024 указане виконавче провадження Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією, 30.04.2023 було передано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 03.10.2024 на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 70306635 відносно боржника ОСОБА_1 .

Так, постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 15.05.2023 прийнято виконавче провадження.

У судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем дотримано вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, згідно супровідного листа від 10.11.2022, який було надано державним виконавцем для огляду у судовому засіданні, встановлено, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про початок примусового виконання рішення відповідно до указаного вище положення закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі та заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_2 .

До того ж суд зауважує, що боржник не скористався правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору №70306635 від 10.11.2022.

Державним виконавцем Петренко С.В. в ході примусового виконання виконавчого листа № 2- 4519/2011 відносно боржника ОСОБА_1 було вчинено ряд процесуальних дій та винесено постанови про розшук майна боржника від 03.06.2024, про арешт майна боржника від 03.06.2024, про арешт коштів боржника, направлено ряд запитів до різного роду установ, з метою отримання інформації про наявність доходу та майна боржника, що вбачається з інформації АСВП від 14.10.2024.

Аналізуючи законодавство, суд зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Як зазначалося вище, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ХІ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через агресію російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено до сьогодні та який діяв на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 70306635 від 10.11.2022.

Підсумовуючи, з огляду на викладені обставини та положення законодавства, суд вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 дотримані, незважаючи, що у виконавчому документі зазначено такий строк лише 1 рік згідно положень законодавства, що діяли на час його видачі (13.06.2013), однак у зв`язку з неодноразовим поверненням цього виконавчого листа стягувачу та прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, згідно якого строк пред`явлення на час його звернення до виконання після повернення становив три роки, враховуючи введення та продовження дії воєнного стану в Україні з 24.02.2022, державним виконавцем вчинено всі дії відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» та у межах визначених ним строків.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3. ст.451 ЦПК України )

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що вимоги скарги за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні не знайшли свого підтвердження та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 02.11.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька