Ухвала

від 11.11.2024 по справі 173/2460/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/2460/24

Провадження №2/173/883/2024

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурхан С.М., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

до Верхньодніпровської міської територіальної громади,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до Верхньодніпровськоїміської територіальноїгромади,про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Примаков Костянтин Олексійович, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, складності справи та потреби у наданні пояснень сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

2.Відповідно до статті 261Цивільного процесуальногокодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Бурхан