Постанова

від 05.11.2024 по справі 916/3723/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3723/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Алієва К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Троян Ю.О.

від відповідача Іванченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВП «Квадро Плюс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 916/3723/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВП «Квадро Плюс»

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів»

про: стягнення 1355158,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КВП «Квадро Плюс» (далі ТОВ «КВП «Квадро Плюс») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» (далі ПСП «Дружба народів») про стягнення 1355158,86 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням ПСП «Дружба народів» зобов`язань за договором поставки від 08.02.2022 № 2П-КВП/2022.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі № 916/3723/23 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «КВП «Квадро Плюс» та стягнуто з ПСП «Дружба народів» заборгованість за договором поставки від 08.02.2022 № 2П-КВП/2022 у розмірі 950261,35 грн, з яких: 817200 грн основного боргу, 65773,33 грн інфляції, 22299,48 грн 3% річних, 36816,54 грн пені, 8172 грн штрафу та судового збору у розмірі 20327,38 грн.

У березні 2024 року ПСП «Дружба народів» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про розстрочку виконання рішення у порядку ст. 331 ГПК України, в якій останній просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі № 916/3723/23 на 1 рік рівними частинами по 80882,39 грн щомісячно з 31.03.2024 по 28.02.2025.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що:

- він є виробником сільськогосподарської продукції;

- у зв`язку з блокуванням Російською Федерацією морських шляхів та обстрілами портів, здійснити реалізацію вказаної продукції стало практично неможливо, а враховуючи зростання ціни пального, добрива та інші складові собівартості, діяльність стає збитковою;

- на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) відповідачем укладено відповідний договір з Березівською районною військовою адміністрацією Одеської області;

- станом на лютий 2024 року облікова кількість працівників підприємства становить 76 чоловік, з яких 3 чоловіка мобілізовано, а 64 працівника подали заяви про відпустку без збереження заробітної плати, у зв`язку з фактичною відсутністю коштів зарплатного фонду;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 у справі № 916/3723/23 заяву ПСП «Дружба народів» про розстрочку виконання рішення задоволено, розстрочено на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі № 916/3723/23.

Місцевий господарський суд, оцінивши доводи відповідача, докази, надані на їх підтвердження, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що розстрочення виконання рішення суду призведе до негативних наслідків для позивача, дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду у цій справі на 1 рік шляхом погашення заборгованості рівними частинами, не порушить баланс інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що:

- відповідачем не надано суду жодних доказів своєї неплатоспроможності, зокрема, довідки з обслуговування банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності;

- спір у даній справі виник саме з вини відповідача;

- станом на момент подання заяви, відповідач не погасив заборгованість перед позивачем;

- війна в країні та тяжка економічна ситуація носить загальний характер та стосується обох сторін.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/3723/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВП «Квадро Плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження копій матеріалів з суду першої інстанції.

26.07.2024 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «КВП «Квадро Плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 у справі № 916/3723/23 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КВП «Квадро Плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 у справі № 916/3723/23, встановлено відповідачу строк до 16.08.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань та призначено дану справу до розгляду на 01.10.2024 о 15:15 год.

12.08.2024 від ПСП «Дружба народів» надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просив залишити її без задоволення, зазначаючи зокрема, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Крім того, станом на 12.08.2024 відповідачем на виконання рішення суду було перераховано позивачу 424411,95 грн.

19.08.2024 від ТОВ «КВП «Квадро Плюс» надійшли письмові пояснення по справі, в яких він вкотре наголошує, що відповідачем не надано суду жодних доказів своєї неплатоспроможності. Щодо часткової сплати заборгованості, позивач звертає увагу, що відповідач повинен виконати рішення суду у повному обсязі.

05.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів цієї справи платіжних інструкцій загалом на суму 323529,56 грн.

24.09.2024 від ТОВ «КВП «Квадро Плюс» надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 24.09.2024 задоволена.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацька Н.С. у відпустці з 30.09.2024 по 01.10.2024, відповідно до наказу в.о. голови суду від 30.09.2024 № 249-в, розгляд апеляційної скарги 01.10.2024 о 15:15 год. не відбувся, про що була складена відповідна довідка.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 повідомлено учасників справи № 916/3723/23, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги відбудеться 05.11.2024 о 13:45 год.

В судове засідання 05.11.2024 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «КВП «Квадро Плюс» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 № 916/3723/23, відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Представник ПСП «Дружба народів» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою розстрочено на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі № 916/3723/23.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частинами 3, 4 ст. 331 ГПК України зазначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка вчиняється останнім за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

При цьому, колегією суддів враховується, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма процесуального закону не вимагає.

Законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення (розстрочення) виконання, визначено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки (розстрочення) та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Аналогічну правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 16.10.2020 у справі № 905/2912/15.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. При цьому розстрочення є можливим при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками, декілька індивідуально визначених речей тощо).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України»).

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України»). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (у справі «Крапивницький та інші проти України»).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 905/30/16, від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19 та від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19.

Обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні, а тому не є підставами для надання відстрочки або розстрочення виконання рішення обставини, які зумовлені суб`єктивним фактором і неправомірною поведінкою самого боржника.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зауважує на тому, що відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Дослідивши докази, надані відповідачем на обґрунтування своєї позиції щодо можливості розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі № 916/3723/23, зокрема, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2023 року, довідки кількості працівників на підприємстві станом на 14.02.2024, лист Березівської районної військової адміністрації Одеської області від 01.09.2022, яким повідомлено, що відповідача включено до переліку підприємств, які є виконавцями мобілізаційних завдань, колегія суддів зазначає, що вони (вищевказані докази), а також майновий стан ПСП «Дружба народів» є тією обставиною, яка утрудняє саме одномоментне виконання ним вищенаведеного судового рішення.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що розстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі № 916/3723/23, натомість таке розстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення без накопичення боргів з заробітної плати, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора), тим більше, що тривалість відповідного розстроченням для стягувача не є надмірною, оскільки воно передбачає щомісячну сплату відповідачем частини загальної суми заборгованості.

Водночас, надання такої розстрочки не заблокує роботу підприємства відповідача, забезпечивши його стабільну діяльність, та дозволить останньому отримати дохід, який в подальшому спрямувати на погашення заборгованості перед ТОВ «КВП «Квадро Плюс».

Судом першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, а колегією суддів не встановлено підстав для скасування такого рішення.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із ч. 1 ст. 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановленого судом першої інстанції.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ТОВ «КВП «Квадро Плюс» залишається без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 про розстрочку виконання рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВП «Квадро Плюс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 у справі № 916/3723/23 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2024.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіГ.І Діброва

Н.М. Принцевська