Ухвала

від 11.11.2024 по справі 710/1358/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/1358/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабриль Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубовська Марина Олександрівна до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

16.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубовська М.О. звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. від 16.09.2024 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. від 25.09.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубовська Марина Олександрівна до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року справу було розподілено на суддю Наумову Н.В.

За ухвалою від 05.11.2024 року відкрити провадження у справі.

08.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабриль Ю.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання зазначила, з об`єктивних причин не має змоги бути присутньою у судовому засіданні 14.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

Визначаючись щодо клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За правилами частини 3 статті 195 КАС України Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Зі змісту наведених норм вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 195 КАС України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 14.11.2024 року на 14 год. 00 хв., оскільки згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської,Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

В свою чергу, суд зазначає, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції на 19 суддів, в зв`язку з чим проведення судового засідання 14 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції не можливе.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання, по справі № 710/1358/24, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 44,195,248,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабриль Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубовська Марина Олександрівна до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова