Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/7294/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/7294/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024

у справі № 910/7294/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт"

про стягнення 567 864,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" про стягнення 567864,00 грн, з яких: пеня у розмірі 401 544,00 грн та штраф - 166 320,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/7294/24 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пеню у розмірі 401 544,00 грн, штраф у розмірі 166 320,00 грн та судовий збір у розмірі 8517,96 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/7294/24, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги.

Вказане клопотання скаржника мотивоване тим, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" в підсистемі "Електронний суд" 29.08.2024.

Однак, як стверджує скаржник, про оскаржуване судове рішення керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" дізнався лише після 17.09.2024, оскільки перебував у період з 02.09.2024 по 16.09.2024 у відпустці.

Разом з цим, скаржник зазначив, що після тривалого пошуку адвоката лише 19.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" та адвокатським бюро був укладений договір про надання правової допомоги скаржнику у даній справі.

За таких обставин, скаржник вважає, що строк на подання даної апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, які від нього не залежали.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/7294/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7294/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7294/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 29.08.2024, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги був 18.09.2024.

Згідно повідомлення Господарського суду міста Києва копію оскаржуваного судового рішення було доставлено скаржнику в підсистемі "Електронний суд" - 29.08.2024.

Апеляційну скаргу подано до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 01.10.2024, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегія суддів оцінює зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у даній справі критично, оскільки обставини пов`язані з перебуванням у відпустці керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" та його пошук адвоката не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Касаційного господарського суду у постанові від 11.09.2023 у справі № 910/1863/23 про те, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, однак таких підстав скаржник не наводить, так як вказує на обставини, які залежали від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов`язкової участі адвоката у справі, оскільки юридична особа може приймати участь у справі через свого керівника (в порядку самопредставництва). Тобто наявність адвоката у скаржника не є обов`язковою умовою для оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Відтак, юридична особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п. 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає поважних підстав для задоволення клопотання про визнання поважними та поновлення строку для подання апеляційної скарги, і дійшла висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/7294/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтехімпорт", що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська