Ухвала

від 24.10.2024 по справі 910/7481/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7481/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Спецпроект-Інвест": Суньов Є.В. згідно ордера

розпорядник майна боржника Різник О.Ю. особисто

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року

у справі №910/7481/24 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року відкрито провадження у справі №910/7481/24 про банкрутство ТОВ "Еко-Буд-Трейд"; визнано грошові вимоги ТОВ "Спецпроект-Інвест" до боржника у розмірі 53481500, 45 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника О.Ю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Еко-Буд-Трейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року у справі №910/7481/24 повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Яковлєв М.Л.

Також, 18.07.2024 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

По виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року для розгляду справи №910/7481/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еко-Буд-Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/7481/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7481/24.

02.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/7481/24/4983/24 від 30.08.2024 року витребувані матеріали справи №910/7481/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що суддя Поліщук В.Ю. з 06.09.2024 по 10.09.2024 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року у справі №910/7481/24 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 33 913,60 грн.

11.09.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 11.09.2024 надано докази сплати судового збору.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю вказаного недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еко-Буд-Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/7481/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

15.10.2024 року через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Еко-Буд-Трейд" Різника О.Ю. надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

21.10.2024 року через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника Різника О.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку зі звільненням судді Поліщука В.Ю. у відставку та перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею, у відпустці з 24.10.2024, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року для розгляду справи №910/7481/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В.,Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року справу за апеляційною скаргою ТОВ "Еко-Буд-Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року прийнято до провадження у визначеному складі; у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Еко-Буд-Трейд" арбітражного керуючого Різника О.Ю. про участь у судовому засіданні 24.10.2024 року у справі №910/7481/24 в режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання 24.10.2024 року з`явилися представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Різник О.Ю. особисто.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з викликом його 24.10.2024 в якості захисника допитуваної особи у кримінальному провадженні.

Крім того, боржником подано клопотання про видачу засвідчуваної копії протоколу, де останній також зазначає, що йому стало відомо про заміну членів колегії відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року та оскільки підстави та порядок здійснення такого розподілу викликають розумні сумніви у боржника, то виникає також і необхідність у відкладенні розгляду даної справи.

Розглядаючи заявлені боржником клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у них мотивів та заслухавши позиції представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Різника О.Ю. з цього приводу, судова колегія наголошує, що згідно п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, посилання представника боржника на виклик його до Подільської окружної прокуратури не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи.

Слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Враховуючи, що судове засідання в даній справі було призначено ухвалою суду від 16.09.2024 року на 24.10.2024 року, а повістка датована 21.10.2024 року, скаржник, як юридична особа, не був позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання, а також взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, скаржником не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ТОВ "Еко-Буд-Трейд", ані неможливості розгляду справи без його участі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

Так, обґрунтуванням призначення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.10.2024 року було звільнення Поліщука В.Ю. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 24.10.2024, а тому, за висновками судової колегії, автоматизований розподіл справи відбувався у відповідності до положень ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, порядок визначення суддів для розгляду справи №910/7481/24 порушений не був.

Згідно з інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року отримано скаржником через систему "Електронний суд" у той же день - 21.10.2024 року.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що з моменту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та отримання витягу цього авторозподілу у свій електронний кабінет ЄСІТС боржник мав достатньо часу для ознайомлення з даним протоколом та за бажанням мав час для отримання зазначеного протоколу авторозподілу нарочно в приміщенні апеляційного господарського суду.

Крім того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та з огляду на можливість забезпечення боржником участь іншого представника і відсутність необхідності відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника боржника.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про відкладення розгляду справи №910/7481/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков