Ухвала

від 06.11.2024 по справі 128/789/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа № 128/789/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Гарбарук В.А.

позивача: не з"явився

відповідача: Щетинін С.М.

третіх осіб на стороні позивача: не з"явилися

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 (суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст рішення складено 22.12.2023)

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області

до: Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька районна державна адміністрація

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької районної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розірвання договорів оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 : про оренду земельної ділянки площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, земельної ділянки площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, земельної ділянки площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, земельної ділянки площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, земельної ділянки площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, земельної ділянки площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, земельної ділянки площею 51,4436 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031, земельної ділянки площею 29,0234 га з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059, земельної ділянки площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, земельної ділянки площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, земельної ділянки площею 19,0926 га з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031, які розташовані на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, а також зобов`язання повернути земельні ділянки у розпорядження держави.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 року у справі №128/789/17 позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року у справі №128/789/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Роз`яснено Вінницькій окружній прокуратурі, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2022 року задоволено клопотання Вінницької окружної прокуратури, справу № 128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок передано до Господарського суду Вінницької області.

18.01.2023 року матеріали справи № 128/789/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 позов Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м.Вінниця, 21020), в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області задоволено повністю. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстрований в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001576, про оренду земельної ділянки площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001574, про оренду земельної ділянки площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001568, про оренду земельної ділянки площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001573, про оренду земельної ділянки площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001570, про оренду земельної ділянки площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001572, про оренду земельної ділянки площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001569, про оренду земельної ділянки площею 51,4436 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001575, про договір оренди земельної ділянки площею 29,0234 га з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001571, про договір оренди земельної ділянки площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001577, про договір оренди земельної ділянки площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 19,0926 га з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031 (з урахуванням Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 12.09.2013 року), на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту. Зобов`язано Фермерське господарство "Родина Щетиніних-шлях до комунізму" повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради ради Вінницького району Вінницької області шляхом підписання актів прийому-передачі: земельну ділянку площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельні ділянки площею 51,4436 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:01:003:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, земельна ділянка № НОМЕР_5 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, земельна ділянка № НОМЕР_6 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, що розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельні ділянки площею 29,0234 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:001:0059, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680 га, земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, яка розташована на території Якушинецької сільської ради; земельні ділянки площею 19,0926 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:002:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради. Стягнуто з Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" на користь Вінницької обласної прокуратури 17 600,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 1 342,00 грн судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову.

Вказане рішення мотивоване зокрема тим, що судом першої інстанції посилаючись на приписи ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено систематичну несплату відповідачем орендної плати за кожним договором оренди, розірвання яких вимагає прокурор у позовній заяві, як станом на дату первісного звернення до суд, так і станом на момент надходження матеріалів справи до господарського суду; не спростованим залишаються надані докази також станом на момент винесення судового рішення. Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди землі є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договорів зі сторони відповідача, який кваліфікується як систематична несплата орендної плати, що в свою чергу, на думку суду першої інстанції, є достатньою причиною для розірвання договорів оренди.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Скасувати ухвалу Вінницького господарського суду від 12.12.2023 року у господарській справі №128/789/17 щодо відмови у закритті провадження у справі. Провадження у господарській справі №128/789/17 закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник між іншим посилається на те, що висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди землі є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договорів зі сторони відповідача, через систематичну несплату орендної плати є помилковими та не відповідають фактичним обставинам у спірних правовідносинах. А наведений судом першої інстанції виклад обставин і фактів по справі щодо наявності заборгованості по сплаті орендної плати, які мали істотне значення для законного вирішення цієї справи, не відповідає фактичним обставинам справи і є маніпулятивним тому, що на момент ухвалення судом рішення 12.12.2023 про розірвання договорів щодо фізичної особи ОСОБА_1 провадження у частині вимог було судом закрито, а фактичні, належні та допустимі данні про наявність такої заборгованості за відповідачем по справі Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" у матеріалах цієї справи відсутні взагалі. Таким чином, скаржник вважає, що ця істотна обставина у справі, з урахуванням норм ч.1 ст.277 чинного ГПК України, є законною підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення від 12.12.2023 року у цій справі повністю та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 та розгляд справи призначено на 29 травня 2024 року.

Ухвалою суду 29.05.2024 розгляд справи відкладено на 22.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 розгляд справи відкладено на 29.07.2024, у зв`язку з надісланням Господарським судом Вінницької області від 18.07.2024 №128/789/17/817/24 за належністю ухвали Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.07.2024 про витребування справи №128/789/17 та розглядом клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у господарській справі №128/789/17.

Ухвалою суду від 29.07.2024 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 128/789/17 задоволено частково. Зупинено провадження у справі №128/789/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 до перегляду постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі №128/789/17 в порядку касаційного провадження Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду. Направлено справу №128/789/17 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

08 жовтня 2024 року матеріали справи №128/789/17 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 11.10.2024 поновлено провадження у справі №128/789/17. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 призначено на 06.11.2024.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 сформовано та подано через систему «Електронний суд» заяву про залучення до матеріалів справи нових доказів та витребування доказів, зупинення провадження у справі в якій просить суд витребувати з Вінницької міської прокуратури та Вінницької окружної прокуратури документальні докази, що вказували б на здійснення зазначеними органами прокуратури перевірки виконання державним інспектором сільського господарства у період часу 2013-2017 роки норм статей 141 та 144 Земельного кодексу України щодо належного, у встановлені законодавством та договорами строки умов та першочергових своїх зобов`язань сторонами 11-ти договорів оренди землі від 02.12.2011 року б/н, зокрема, щодо виконання громадянином ОСОБА_1 або фермерським господарством «Родина Щетиніних» вимог та умов зазначених договорів по сплаті орендної плати. Долучити копію листа ГУ Держгеокадастру у Вінницької від 06.08.2024 року № ПІ-113/0-115/0/63-24 до матеріалів господарської справи № 128/789/17. Зупинити розгляд господарської справи № 128/789/17 до ухвалення постанови у цивільній справі № 128/789/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2024 року про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Поряд з цим, підтримав подану 05.11.2024 заяву про залучення до матеріалів справи нових доказів та витребування доказів, зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 06.11.2024 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Поряд з цим, заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи нових доказів та витребування доказів, зупинення провадження у справі.

В судове засідання 06.11.2024 Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо витребування з Вінницької міської прокуратури та Вінницької окружної прокуратури документальні доказів, що вказували б на здійснення зазначеними органами прокуратури перевірки виконання державним інспектором сільського господарства у період часу 2013-2017 роки норм статей 141 та 144 Земельного кодексу України щодо належного, у встановлені законодавством та договорами строки умов та першочергових своїх зобов`язань сторонами 11-ти договорів оренди землі від 02.12.2011 року б/н, зокрема, щодо виконання громадянином ОСОБА_1 або фермерським господарством «Родина Щетиніних» вимог та умов зазначених договорів по сплаті орендної плати, та долучення копії листа ГУ Держгеокадастру у Вінницької від 06.08.2024 року № ПІ-113/0-115/0/63-24 до справи №128/789/17, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, ОСОБА_1 всупереч приписів ст.81 ГПК України, заяву про витребування доказів подано з пропуском строку встановленого ч.3 ст.80 ГПК України та не доведено вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, та відповідно не вказано причин неможливості отримати цих доказів самостійно.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що наказами Генерального прокурора України від 17.02.2020 на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур внесено зміни до структури обласних прокуратур. Зокрема, у Вінницькій області утворено Вінницьку окружну прокуратуру (з місцем розташування у місті Вінниці). Юрисдикція якої розповсюджується на Вінницький район у межах: Агрономічної сільської територіальної громади, Вінницької міської територіальної громади, Гпіванської міської територіальної громади, Літипської селищної територіальної громади, Лука-Мелешківської сільської територіальної громади, Стрижавської селищної територіальної громади, Сутисківської селищної територіальної громади, Тиврівської селищної територіальної громади, Якушинецької сільської територіальної громади.

Тобто, на момент подання вищевказаної заяви припинено діяльність Вінницької міської прокуратури шляхом реорганізації та утворено Вінницьку окружну прокуратуру юрисдикція якої зокрема розповсюджується на Вінницьку міську територіальну громаду.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів відмовляє Щетиніну С.М. у задоволенні заяви в частині витребування у Вінницької окружної прокуратури вищевказаних доказів.

Колегією суддів відповідно до ч.10 ст.80 ГПК України приєднано до матеріалів справи №128/789/17 копію листа ГУ Держгеокадастру у Вінницької області від 06.08.2024 року №ПІ-113/0-115/0/63-24, оцінка належності та допустимості даного доказу з урахуванням ст.269 ГПК України буде надано за результатами розгляду справи в цілому.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду господарської справи № 128/789/17 до ухвалення постанови у цивільній справі № 128/789/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2024 року про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 заявляє, що звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року за нововиявленими обставинами. Зазначена заява надійшла до Вінницького апеляційного суду 31.10.2024, а 01.11.2024 року зареєстрована та відбулась передача судової справи раніше визначеному складу суду, що як вважає заявник передбачає обов`язковий її розгляд та ухвалення відповідного рішення. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що у разі задоволення Вінницьким апеляційним судом його заяви за нововиявленими обставинами від 31.10.2024 року та зміни постанови від 08.12.2022 року у цивільній господарській справі №128/789/17 в частині закриття провадження у справі на залишення позову без розгляду це істотно вплине на можливість розгляду господарської справи №128/789/17.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно приписів ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, приписами ГПК України не передбачено обов`язку чи права суду господарської юрисдикції зупиняти провадження у справі до перегляду постанови апеляційного суду цивільної юрисдикції у цій же справі за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, в судовому засіданні 06.11.2024 колегією суддів звернута увага прокурора та Щетиніна С.М., що 03 квітня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17 (провадження №12-201гс18) щодо доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності / відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що:

- аналіз статей 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків);

- при цьому факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення;

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17);

- оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі №910/234/21 та від 18 жовтня 2023 року у справі №926/5237/22, від 10 вересня 2021 року у справі №650/628/19-ц, від 17 червня 2021 року у справі №485/784/20);

- таким чином, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17 правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи №918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17 (провадження №12-201гс18).

В судовому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі №128/789/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №918/391/23 не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні 06.11.2024 щодо зупинення провадження у справі №128/789/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №918/391/23 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у справі №128/789/17 Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" з позовом про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

У якості фактичних підстав позову в частині вимоги про розірвання договорів оренди землі прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем умов договорів оренди щодо сплати орендної плати.

У якості правових підстав позову в частині вимоги про розірвання договору прокурор зокрема посилається на пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України та приписи статті 651 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини у справі №128/789/17 та справі №918/391/23, що переглядається в частині вимоги про розірвання договорів оренди, є подібними.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок щодо застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати у справах у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду буде практикоутворюючим та матиме значення для надання правової оцінки застосування норм частини другої статті 651 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Колегія суддів вважає, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18).

Таким чином, враховуючи подібність предмета і підстав позову у даній справі та справі №918/391/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також зважаючи на правовий висновок щодо застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати у справі у подібних правовідносинах, який буде наданий у справі №918/391/23, апеляційний господарський суд вважає за доцільним зупинити провадження у справі №128/789/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №918/391/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування у Вінницької окружної прокуратури доказів, що вказували б на здійснення зазначеними органами прокуратури перевірки виконання державним інспектором сільського господарства у період часу 2013-2017 роки норм статей 141 та 144 Земельного кодексу України щодо належного, у встановлені законодавством та договорами строки умов та першочергових своїх зобов`язань сторонами 11-ти договорів оренди землі від 02.12.2011 року б/н, зокрема, щодо виконання громадянином ОСОБА_1 або фермерським господарством «Родина Щетиніних» вимог та умов зазначених договорів по сплаті орендної плати.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи №128/789/17 до ухвалення постанови у справі №128/789/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2024 року про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року за нововиявленими обставинами.

3. Зупинити провадження у справі №128/789/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/391/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.