Ухвала

від 05.12.2024 по справі 128/789/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/789/17

Провадження № 88-ц/801/5/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Панасюк О. С.

УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуСправа № 128/789/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами за якою просив:

1. змінити мотивувальну та резолютивну частини постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у цивільній справі № 128/789/17, виклавши їх в наступній редакції:

- мотивувальну частину постанови від 08 грудня 2022 року викласти з урахуванням нововиявлених обставин, виключивши з неї положення про те, що заявник (прокурор) звертаючись до суду загальної юрисдикції помилково визначив належність спору до загальної юрисдикції відповідно до змісту правовідносин та суб`єктного складу сторін спору як таких, що виникли на підставі Закону України «Про фермерське господарство» та виключивши з мотивувальної частини постанови обґрунтування з цим пов`язані;

- резолютивну частину постанови від 08 грудня 2022 року викласти в такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року скасувати. Позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація (далі Вінницька РДА), про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок залишити без розгляду».

2. роз`яснення Вінницькій окружній прокуратурі про те, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією вилучити.

Заяву обґрунтувавтим,що з листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 серпня 2024 року № ПІ-113/0-115/0/63-24 на його запит від 01 серпня 2024 року стало відомо наступне: на питання про наявність актів прийому-передачі зазначених 12-ти земельних ділянок від попереднього власника (розпорядника) Вінницької РДА до наступного ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, останнім повідомлено про те, що таких актів у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не виявлено; на питання про реєстрацію прав власності (розпорядження) за ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно у листі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 серпня 2024 року міститься відповідь, що інформації щодо реєстрації права власності (розпорядження) земельними ділянками, що є предметом договорів оренди землі від 02 грудня 2011 року б/н за ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області також не виявлено.

Наведені ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у листі від 06 серпня 2024 року факти щодо відсутності актів прийому-передачі 12-ти земельних ділянок від попереднього їх власника (розпорядника) Вінницької РДА до наступного ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, а також про відсутність відомостей (доказів) про реєстрацію за ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в Державному реєстрі речових права власності (розпорядження) цими та іншими земельними ділянками, що у 2018 році безпідставно стали предметом наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 21 лютого 2018 року № 2-17492/15-18-сб «Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність» беззаперечно свідчить про відсутність підтвердження державою фактичного переходу будь-яких прав власності (розпорядження) від Вінницької РДА до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на будь-які сформовані земельні ділянки на території Вінницького району, зокрема на 12-ть ділянок, що перебували на той час в його оренді.

Отже очевидним є висновок про те, що законних правових підстав для видання наказу начальником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 21 лютого 2018 року № 2-17492/15-18-сб та підписання ним акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної власності в комунальну власність, зокрема Якушинецької ОТГ від 21 лютого 2018 року у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не було.

Відповідно, не здійснивши процедур передачі 11-ти спірних земельних ділянок від Вінницької РДА до ГУ та не зареєструвавши за собою прав власності (розпорядження) у порядку встановленому законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV на 11-ть спірних земельних ділянок у період часу з 01 січня 2013 року до 08 грудня 2022 року (часу прийняття апеляційним судом постанови у справі), ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не набуло і не мало цих прав станом на 29 березня 2017 року, а саме на дату відкриття провадження у цивільній справі № 128/789/17. А не набувши законних прав власності (розпорядження) на 11-ти спірних земельних ділянок від Вінницької РДА, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не мало правових законних підстав передавати ці земельні ділянки Якушинецькій ОТГ.

Очевидно, що з зазначених причин та підстав ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області станом на 29 березня 2017 року не могло бути визнано судом позивачем у цивільній справі № 128/789/17 де предметом цієї справи були 11-ть договорів оренди землі від 02 грудня 2011 року б/н на 11-ть земельних ділянок, орендарем яких він був, а власником (розпорядником) від імені держави була Вінницька РДА.

Також очевидним є те, що прокурор звертаючись в березні 2017 року з судовим позовом про розірвання зазначених договорів не вірно визначив первинного відповідача, а ця істотна обставина в подальшому (20 грудня 2021 року) призвела до помилкової заміни неналежного первинного позивача на наступного неналежного позивача Якушинецьку сільську раду, що врешті решт призвели до безпідставного розгляду цивільного позову в інтересах неналежних позивачів та ухвалення незаконних протиправних рішень на користь неналежної особи.

Вказував, якби йому та суду ці істотні обставини були відомі на час відкриття провадження, проведення підготовчого засідання у справі, під час розгляду справи по суті або під час апеляційного розгляду, ці істотні обставини, враховуючи вимоги норм частини першої статті 175 та частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), стали б законною підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову прокурору у відкритті провадження або позовна заява прокурора було б залишена судами без розгляду на інших стадіях розгляду справи.

Вінницька окружна прокуратура подала заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій в її задоволенні просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд прийшов, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Встановлено, що у березні 2017 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька РДА, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договори оренди 11-ти земельних ділянок від 2 грудня 2011 року б/н, укладені між Вінницькою РДА та ОСОБА_1 , які знаходяться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 11-ть земельних ділянок, які розташовані на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 3200 грн 00 к. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскільки ОСОБА_1 систематично не сплачує орендні платежі, що є суттєвим порушенням умов договорів оренди у розумінні статей 610, 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), тому договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню за судовим рішенням. Враховуючи розірвання договорів оренди, укладених з ОСОБА_1 , земельні ділянки, які є предметом договору оренди, підлягають поверненню власнику в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька РДА, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито. Роз`яснено Вінницькій окружній прокуратурі, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, наданих останньому для створення і ведення фермерського господарства. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства. Отже оскільки фермерське господарство є юридичною особою, спори, пов`язані із використанням земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, розглядаються господарськими судами. Таким чином прокурор звертаючись до суду у порядку цивільного судочинства, помилково визначив підсудність справи до загальної юрисдикції відповідно до змісту правовідносин та суб`єктного складу сторін спору, як таких, що виникли на підставі Закону України «Про фермерське господарство». Суд першої інстанції зазначені обставини не з`ясував та помилково відкрив провадження у справі і розглянув спір з порушенням правил цивільної юрисдикції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року клопотання Вінницькоїокружної прокуратури про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька РДА, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок передано до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121626191) касаційну скаргу фермерського господарства «Родина Щетиніних шлях до комунізму» залишено без задоволення, постанову Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судовогорішення,яке сталопідставою дляухвалення судовогорішення,що підлягаєперегляду (частинадруга статті 423 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України установлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як на підставу перегляду постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 посилався на лист ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 серпня 2024 року № ПІ-113/0-115/0/63-24, відповідного до якого на його запит від 01 серпня 2024 року стало відомо наступне: на питання про наявність актів прийому-передачі зазначених 12-ти земельних ділянок від попереднього власника (розпорядника) Вінницької РДА до наступного ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, останнім повідомлено про те, що таких актів у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не виявлено; на питання про реєстрацію прав власності (розпорядження) за ГУ Держгеокадастру у Вінницької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно у листі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 серпня 2024 року міститься відповідь, що інформації щодо реєстрації права власності (розпорядження) земельними ділянками, що є предметом договорів оренди землі від 02 грудня 2011 року б/н за ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області також не виявлено.

Вважав, що ці обставини свідчать про відсутність у Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області повноважень розпоряджатись спірними земельними ділянками, відповідно у прокурора звертатись з цим позовом в її інтересах.

Підставою постановлення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року було те, що прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, наданих останньому для створення і ведення фермерського господарства. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства. Отже оскільки фермерське господарство є юридичною особою, спори, пов`язані із використанням земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, розглядаються господарськими судами. Таким чином прокурор звертаючись до суду у порядку цивільного судочинства, помилково визначив підсудність справи до загальної юрисдикції відповідно до змісту правовідносин та суб`єктного складу сторін спору, як таких, що виникли на підставі Закону України «Про фермерське господарство».

Отже нововиявленими обставинами у цій справі могли бути лише ті, які спростовували висновок суду про те, що земельні ділянки були надані ОСОБА_1 для створення і ведення фермерського господарства і не були і не могли бути йому відомі на час постановлення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Обставини ж, на які посилався заявник, стосуються правомірності відповідних рішень щодо передачі Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області права розпоряджатися цими ділянками, а отже й наявності у неї права вимагати розірвання спірних договорів оренди землі.

Ці обставини не впливають на зміст правовідносин сторін, які за своєю суттю (незалежно від правильності визначення прокурором особи, в інтересах якої подано відповідний позов) є господарськими.

Стверджувана ОСОБА_1 відсутність права вимоги у Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розірвання спірних договорів могла бути лише підставою для відмови у позові, а не залишення позовної заяви без розгляду, вичерпний перелік підстав для чого встановлений частиною першою статті 257 ЦПК України.

Тобто обставини, на які посилався заявник, є обставинами, що входять до предмету доказування по суті позовних вимог, чого суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про предметну юрисдикцію спору здійснювати не міг.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що постанова апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, зокрема на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України фактично є судовим рішенням, якими закінчено розгляд цивільної справи. Але після направлення такої справи до господарського суду судом апеляційної чи касаційної інстанції на підставі частини другої цієї статті, така справа стає справою господарської юрисдикції і не може бути повернута до суду загальної юрисдикції відповідно до абз. 2 частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (як і справа, яка надійшла до загального суду від господарського чи адміністративного суду (абз. 2 частини другої статті 255 ЦПК України)).

Отже постанова апеляційного суду про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, після того як справа була направлена до господарського чи адміністративного суду не може бути скасована тим судом, який її постановив, тому що у такому випадку суд загальної юрисдикції фактично вирішував би господарську чи адміністративну справу.

Таким чином підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року не має.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 389,423,429 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок відмовити.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у цій справі залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 09 грудня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук