Ухвала

від 15.01.2025 по справі 128/789/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Справа № 128/789/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Гарбарук В.А.

позивача: не з"явився

відповідача: не з`явився

третіх осіб на стороні позивача: не з"явилися

третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 (суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст рішення складено 22.12.2023)

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області

до: Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька районна державна адміністрація

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2025 поновлено провадження у справі №128/789/17. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 призначено на 15 січня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

Ухвалою суду від 13.01.2025 заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та представника відповідача, керівника Фермерського господарства "Родина Щетиніних-шлях до комунізму" ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №128/789/17 задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 128/789/17 призначене на 15.01.2025 о 10:30 провести за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та представника відповідача, керівника Фермерського господарства "Родина Щетиніних-шлях до комунізму" ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про направлення клопотання до Великої Палати Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення у справі №918/391/23. В якому просить суд звернутись до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням у порядку ч. 1 ст. 244 ГПК України щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 918/391/23 в частині перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого сформулювати висновки щодо застосування наступних норм права:

1. Щодо застосування норм ч.1 ст. 13 Конституції України у врегулюванні розірвання договорів оренди землі при визначенні суб`єктного складу позивачів у таких справах.

2. Щодо застосування норм ч. 2 статті 651 ЦК України та ч.1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» у врегулюванні розірвання договорів оренди землі у частині приписів цих норм про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору.

3. Щодо застосування норм матеріального права, ст. 144 ЗК України, та норм процесуального права, ст.77 ГПК України, при підтвердженні обставин певними засобами доказування, які відповідно до законодавства не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування у справах про розірвання договору оренди землі.

4. На період розгляду Великою Палатою Верховного Суду перелічених питань зупинити розгляд господарської справи № 128/789/17.

5. Розгляд цієї заяви просить здійснити за його відсутності.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ставив відповідні питання перед Великою Палатою Верховного Суду у своїй заяві від 19 листопада 2024 року перед розглядом справи №918/391/23. Однак, застереження викладені у поданій до Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 заяви не знайшли свого відображення у висновках та остаточному рішенні у справі №918/391/23. В підтвердження вказаного додає копію власної заяви до головуючого судді-доповідачу Великої Палати Верховного Суду Уркевичу В.Ю. у справі №918/391/23.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 сформовано та подано через систему "Електронний суд" клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що у зв`язку з його госпіталізацією з 13.01.2025 року до стаціонарного відділення клінічного центру КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.Пирогова Вінницької обласної ради» по причині двосторонньої нейросенсорної втрати слуху не має фізичної можливості прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 15.01.2025 о 10:30 у справі №128/789/17 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Таким чином, з огляду на поважність причин неможливості брати участь ОСОБА_1 у судовому засідання 15.01.2025 о 10:30, просить розгляд справи №128/789/17 перенести на інший день. В підтвердження вказаних обставин додає медичну карта стаціонарного хворого № 1113 від 13.01.2025 року з якої встановлено, що ОСОБА_1 госпіталізовано 13.01.2025 о 15:57 год.

В судовому засіданні 15.01.2025 прокурор заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення клопотання до Великої Палати Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення у справі №918/391/23. В свою чергу, вирішення клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, залишив на розсуд суду.

В судове засідання 15.01.2025 Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення судом апеляційної інстанції у порядку ч.1 ст.244 ГПК України клопотання до Великої Палати Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення у справі №918/391/23 колегія суддів дійшла висновку відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що приписами ч.1 ст.244 ГПК України, не передбачено процесуального права суду апеляційної інстанції звернутися до Великої Палати Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, більше того у іншій у справі №918/391/23, оскільки процесуальним законом встановлено право суду ухвалювати додаткове рішення лише за заявою учасників справи чи з власної ініціативи.

Щодо прохання ОСОБА_1 зупинити провадження у справі №128/789/17 на період розгляду Великою Палатою Верховного Суду перелічених у заяві від 13.01.2025 питань, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно приписів ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, приписами ГПК України не передбачено обов`язку чи права суду господарської юрисдикції зупиняти провадження у справі на період розгляду Великою Палатою Верховного Суду будь-яких заяв, крім на період перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

Поряд з цим, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, оскільки повідомлені ним причини неявки визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення судом клопотання до Великої Палати Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення у справі №918/391/23.

2. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

3. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України в приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

4. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів зареєстрованих в системі «Електронний суд» ЄСІТС.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.