Постанова

від 11.11.2024 по справі 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Радіонова О.О., Істоміна О.А.секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Боржника від Кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» від кредитора ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2346 Д/3) Лутаєва К.В. не з`явився; Корсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023, трудовий договір від 20.04.2023; Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018; Пархомчук Р.І. на підставі ордеру серія ВО №1081089 від 06.11.2024, свідоцтво серія ТР №000318 від 29.09.2018; арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовичана ухвалу господарського суду Донецької області постановлену за заявою про23.09.2024 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В.) за заявою до боржника про Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 15.09.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Господарського суду Донецької області надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23, за змістом якої заявник просив:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до ТОВ «КЗМО» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн.;

- прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до ТОВ «КЗМО» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн.

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» залишити без змін.

2. В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна ТОВ «КЗМО» посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), яке набрало законної сили 26.08.2024р.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі №905/291/23 було відмовлено у відкритті провадження за заявою арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» є індивідуальною ухвалою, винесеною внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, яка, в свою чергу, не підлягає оскарженню, а отже не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Реалізувати своє право на перегляд визнаних грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» заявник зможе виключно після постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання.

Місцевий суд дійшов висновку про передчасність звернення арбітражного керуючого Козирицького А.С. із відповідною заявою.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024р. у справі №905/291/23 про відмову у відкритті провадження за заявою арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами та направити заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про передчасність звернення арбітражного керуючого Козирицького А.С. із відповідною заявою є помилковим, оскільки порушує та обмежує право звернення, доступу розпорядника майна до суду.

6.1. На думку Скаржника, цілком логічним, враховуючи принцип процесуальної економії та не створення додаткових зусиль для врегулювання спору відносно конкурсної маси, є перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 за нововиявленими обставинами до постановлення ухвали попереднього засідання по справі №905/291/23.

Крім того, не перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. по справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами, напряму вплине на конкурсну масу Боржника, та вочевидь спричинить зловживанню кредитором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» своїми правами, оскільки ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, і фактично надасть кредитору (вимоги якого підлягають перегляду за нововиявленими обставинними) голосувати на комітеті кредиторів боржника.

6.2. Апелянт зауважує, що рішення зборів кредиторів ТОВ «КЗМО» за наявності кредитора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», який буде мати вирішальний вплив при наявності ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23, спричинить порушення прав інших конкурсних кредиторів у справі №905/291/23 та майнових прав боржника.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги у продовж визначеного апеляційним судом строку подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 09.10.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі №905/291/23 залишено без руху через виявлені недоліки.

10. 10.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка надійшли заперечення, за змістом яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі №905/291/23 про відмову у відкритті провадження за заявою арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі Скаржник не наводиться жодних підстав, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №905/291/23.

12. Після усунення недоліків, ухвалою від 04.11.2024 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі №905/291/23; відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024у справі №905/291/23 на "11" листопада 2024 р. о 10:45 годині з повідомленням учасників справи.

13. Враховуючи викладене в п.п.8, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 11.11.2024 представник Боржника з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Уповноважені представники кредиторів ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг та АТ «ТАСКОМБАНК» проти задоволення апеляційної скарги також заперечували.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з`явився та повідомив засобами телефонного зв`язку, що не буде брати участь у судовому засіданні, посилаючись на вкладеність своєї позиції в апеляційній скарзі та не визнання явки сторін обов`язковою.

Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.08.2023р. до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство ОТП Банк із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (далі - Боржник) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

19. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

20. 18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771).

21. Після публікації даного оголошення до Господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;

- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;

- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;

- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".

22. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга., які обґрунтовані наступними підставами: - 35 542 527,24 грн. заборгованість, яка виникла на підставі векселів, з яких 33 429 705,94 грн. - сума основного боргу, 865508,83 грн. - 3% річних, 1247312,47 грн. - інфляційних втрат; - 205852623,29 грн. - заборгованість, яка виникла на підставі договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023р., 156411900,00 грн. - сума основного боргу, 41817250,14 грн. - інфляційних втрат, 7623473,15 - 3% річних.

23. Як вже зазначалось у п.1 цієї постанови, арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23.

24. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України та ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За змістом означеної процесуальної норми придатність ухвали, постановленої у межах справи про банкрутство (як у розглядуваному випадку), до перегляду за нововиявленими обставинами узалежнена від одночасної наявності двох ознак: оскаржуваність такої ухвали та набрання нею законної сили.

26. Відповідні ознаки визначаються за приписами Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), який за змістом ст.2 цього Кодексу містить спеціальні (пріоритетні до застосування) приписи, відносно загальних положень ГПК.

26.1. Положення п.17 ч.1 ст.255 ГПК містить відсильну до КУзПБ норму щодо випадків окремого оскарження ухвал у межах справи про банкрутство, що кореспондується із ч.ч.1,2 ст.9 КУзПБ, які встановлюють загальне правило про можливість апеляційного оскарження всіх ухвал суду, крім випадків, передбачених ГПК та КУзПБ.

26.2. У відповідності до абз.2 ч.2 ст.47 КУзПБ (в редакції Закону №2971-ІХ від 20.03.2023, що діяла на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 21.05.2024р., а тому є застосовною у розглядуваному випадку в силу ч.3 ст.3 ГПК) ухвала господарського суду за результатами розгляду вимог окремого кредитору про їх визнання чи відхилення (повністю чи частково) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

26.3. Наразі, як було правильно встановлено Господарським судом Донецької області, ухвала цього суду від 21.05.2024, на перегляд якої за нововиявленими обставинами спрямовано заяву арбітражного керуючого, є індивідуальною ухвалою щодо визнання вимог окремого кредитора (а не ухвалою за результатами попереднього засідання у розуміння ч.2 ст.47 КУзПБ), а отже не має обов`язкової для можливості перегляду за нововиявленими обставинами ознаки оскаржуваності.

27. Посилання Скаржника на те, що оскаржувана ухвала від 21.05.2024 впливає на формування конкурсної маси і спричинить порушення прав інших конкурсних кредиторів у справі №905/291/23 та майнових прав боржника в даному випадку не додають обґрунтованості апеляційним вимогам, оскільки:

27.1. Повноваження суду щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами чітко визначені приписами ч.1 ст.320 ГПК і у цьому сенсі мають дотримуватися судом згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому фактично висловлені Апелянтом міркування довкола доцільності оперативного перегляду за нововиявленими обставинами не впливають на правильно констатовану місцевим судом передчасність ініціації такого перегляду.

27.2. Надання «виключення» арбітражному керуючому із вказаного вище чітко визначеного (за критеріями «якості закону») загального правила про порядок перегляду визнаних у судовому порядку вимог конкурсних кредиторів було б не сумісним із принципом рівності учасників справи у їх процесуальних правах (ст.7 ГПК).

27.3. Твердження Апелянта щодо обмеження його права на перегляд є безпідставним, оскільки після постановлення місцевим судом ухвали за результатами попереднього засідання, останній (як і інші учасники справи про банкрутство) набуде процесуального права ініціювати як апеляційний перегляд такої ували щодо визнання чи відхилення грошових вимог конкретного кредитора, так і її перегляд (за наявності підстав, визначених ч.2 ст.320 ГПК, відповідність яким заява арбітражного керуючого п.п.1, 2 цієї постанови у межах цього апеляційного провадження не оцінюється, оскільки її розгляд по суті не здійснений) за нововиявленими обставинами.

28. Зважаючи на викладені в п.п.25-27 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 23.09.2024р. у справі №905/291/23, адже правильно визначена відсутність належного об`єкту для перегляду за нововиявленими обставинами зумовлює відмову у відкритті відповідного провадження, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

29. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших витрат, які б підлягали розподілу за наслідками апеляційного провадження, у відповідності до вимог ст.124 цього Кодексу заявлено не було.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269-271, 273, 275-277, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024р. у справі №905/291/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024р. у справі №905/291/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та згідно з ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна