Ухвала

від 12.11.2024 по справі 922/3528/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м. Харків Справа №922/3528/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (вх.№2562Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/3528/23,

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», (61004, м.Харків, вул. Катерининська, 46),

про стягнення 1989761,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», в якій просив стягнути з відповідача 1989761,18 грн. Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була погашена заборгованість відповідача перед банком за кредитними договорами на загальну суму 1989761,18 грн, внаслідок чого обсяг належних позивачу майнових прав зменшився на користь відповідача (у відповідача зменшився розмір зобов`язань перед банком за рахунок зменшення майнових прав позивача), а у позивача виникло право вимоги до відповідача на суму 1989761,18 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/3528/23 (повний текст складено 19.03.2024 року, суддя Трофімова І.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1989761,18 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29846,41 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342,00 грн.

Відповідач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/3528/23 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на зміну керівництва юридичної особи та не передання документів що стосуються, зокрема, даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/3528/23 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 та п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (позивачу). Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена апелянту до електронного кабінету користувача та доставлена йому 30.10.2024 року.

30.10.2024 року від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№13846). Позивач вказує, що станом на день настання обставин, які відповідач пропонує розглядати в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (звільнення ОСОБА_2 , призначення нового керівника ТОВ «Роял Пак», нібито непередання ОСОБА_2 тих чи інших документів новому керівнику ТОВ «Роял Пак» тощо) строк на апеляційне провадження вже сплинув, а у відповідача не було перешкод подати апеляційну скаргу в період часу з 19.03.2024 року до 08.04.2024 року. Обставини, які відповідач пропонує розглядати в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та строк на апеляційне оскарження відповідачем рішення суду існували в різні проміжки часу.

05.11.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№14130) з додатками, а саме квитанцією у підтвердження сплати судового збору та описом вкладення у цінний лист у підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Склярук О.І., для розгляду справи №922/3528/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 13.03.2024 року, а повний текст складено та підписано 19.03.2024 року. З системи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення направлено відповідачу засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд до кабінету користувача 25.07.2024 року. Апеляційну скаргу надано до суду 28.10.2024 року.

Як вказує заявник, під час розгляду справи в господарському суді відповідач не мав правника, або іншого свого представника, який би представляв його інтереси в суді та здійснював належний правовій захист його інтересів. Інтереси відповідача в суді представляла особисто ОСОБА_2 , який займав посаду директора товариства та не має юридичної освіти. ОСОБА_2 був зареєстрований в електронному суді, через свій особистий ключ направляв суду та отримував усі процесуальні документи. 18.06.2024 року директор ТОВ «Роял Пак» ОСОБА_2 подав заяву учасникам товариства про його звільнення за власним бажанням, що співпало з відкриттям виконавчого провадження №75312304 про стягнення з відповідача коштів за даною справою. При цьому, ОСОБА_2 вказані обставини не повідомив учасникам товариства. Рішенням загальних зборів від 25.07.2024 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора згідно п.4. ч.1 ст.36, ст. 38 КЗпП та призначено нового директора - ОСОБА_3 , якій почав виконувати обов`язки директора після внесення відповідних змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після звільнення з посади директора, ОСОБА_2 новому директору ОСОБА_3 документацію щодо фінансово-господарської діяльності товариства та інших документів по акту приймання-передачі не передавав. Про наявність стягнення, відкриття виконавчого провадження стало відомо випадково у зв`язку з проведенням дій у виконавчому стягненні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3528/23 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/3528/23.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/3528/23.

4.Позивачу встановити строк до 29.11.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5.Встановити, що учасники справи мають право до 04.12.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6.Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

7.У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді немає.

8.Призначити справу №922/3528/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року до розгляду на "09" грудня 2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10.Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов