Ухвала

від 26.12.2024 по справі 922/3528/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3528/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши скаргу Рогави Вахтанга Мерабійовича про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313 від 12.12.2024) під час виконання рішення у справі

за позовом Рогава Вахтанга Мерабійовича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, 46) про стягнення 1'989'761,18 грн

за участю:

представника стягувача (скаржника) Качмара В.О.;

представника боржника не з`явився;

приватного виконавця не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313), в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

- в ухиленні від розгляду клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304, яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадженн" заходів щодо розшуку майна боржника;

- в ухиленні від надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ "Роял Пак", яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

Ухвалою від 18.12.2024 питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313) Фізичної особи ОСОБА_1 у справі №922/3528/23 було відкладено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

19.12.2024 матеріали справи №922/3528/23 зі Східного апеляційного господарського суду повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 19.12.2024 прийнято скаргу (вх. 31313 від 12.12.2024) на дії державного виконавця до розгляду; розгляд скарги призначено на 25.12.2024 на 15:30 год.

Протокольною ухвалою від 25.12.2024 розгляд скарги відкладено на 26.12.2024 для надання приватному виконавцю можливості подати свої заперечення на скаргу, про що було повідомлено останнього 24.12.2024 та 25.12.2024, що підтверджується відповідними телефонограмами.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.12.2024 підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 26.12.2024 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець в судове засідання 26.12.2024 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги, посилаючись на те, що він ухвалу суду не отримував, а про судове засідання 26.12.2024 дізнався лише 25.12.2024.

Дослідивши клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скаргу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України cкарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин, неявка представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за їхньої відсутності.

Щодо посилань приватного виконавця на те, що він не отримав ухвалу суду про призначення скарги до розгляду, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Ухвала Господарського суду Харківської області про прийняття скарги до розгляду від 19.12.2024 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2024.

Крім того, телефонограмою від 24.12.2024 було повідомлено приватного виконавця про розгляд скарги та про відкладення її розгляду на 26.12.2024.

При цьому, приватний виконавець у своєму клопотанні підтвердив факт отримання скарги 12.12.2024, отже, останній мав достатньо часу для підготовки заперечень щодо цієї скарги (більше 20 днів).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (вх.31313 від 12.12.2024), заслухавши пояснення скаржника, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що з 17.06.2024 наказ у справі №922/3528/23 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича (далі - Виконавець), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2024 (виконавче провадження №75312304).

30.10.2024 представником Рогава Вахтанга Мерабійовича (далі Стягувач) - адвокатом Качмаром В.О., було направлено до Виконавця клопотання, в якому представник Стягувача просив Виконавця:

1) вжити всіх передбачених законодавством заходів, необхідних для звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" нерухоме майно: "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділеній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва вул. Примакова), будинок № 46";

2) у тому числі вжити передбачених статтею 336 Господарського процесуального кодексу України заходів щодо звернення до суду з обґрунтованим поданням про звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" нерухоме майно: "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва вул. Примакова), будинок № 46".

У клопотанні представник Стягувача повідомив Виконавця про наявне у Боржника майно та про місцезнаходження такого майна. Разом з клопотанням представник Стягувача надав Виконавцю копії документів, які підтверджують наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (далі - Боржник) майна та підтверджують місцезнаходження такого майна.

Станом на час розгляду скарги судом, клопотання представника Стягувача від 30.10.2024 не було розглянуто Виконавцем.

04.11.2024 Представник Стягувача звернувся до Виконавця з Адвокатським запитом № 0411/02 від 04.11.2024, в якому просив надати:

1) у письмовій формі детальні відомості про обставини надання (або ненадання) Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович декларації про доходи та майно;

2) належним чином засвідчену копію поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (ІКЮО 30509546) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович декларації про доходи та майно;

3) у письмовій формі детальні відомості про заходи, що були вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович у зв`язку з не наданням Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович декларації про доходи та майно;

4) у письмовій формі детальні відомості про підстави, з яких приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович не було вжито заходів у зв`язку з не наданням Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович декларації про доходи та майно;

5) у письмовій формі детальні відомості про дії (заходи), які були виконані (вжиті) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович в період часу з 17.06.2024 року і які призвели до ефективного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 № 922/3528/23;

6) належним чином засвідчені докази ефективного та своєчасного виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович наказу Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 року №922/3528/23.

Адвокатський запит № 0411/02 від 04.11.2024 був направлений з електронної пошти представника Стягувача " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на належну Виконавцю електронну адресу "pvshyndel@ukr.net" (відповідно до відомостей, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України).

Станом на час розгляду скарги, Виконавець не надав відповіді на Адвокатський запит № 0411/02 від 04.11.2024.

Крім того, у зв`язку з ненаданням Виконавцем відповіді на Адвокатський запит №0411/02 від 04.11.2024, представник Стягувача звернувся до Виконавця з Адвокатськими запитами № 2211/01 від 22.11.2024 та № 2211/02 від 22.11.2024.

Станом на час розгляду скарги, Виконавець не надав відповіді на жоден Адвокатський запит Стягувача.

Скаржник вважає, що має місце систематичне ухилення Виконавця від надання Стягувачу інформації про стан виконавчого провадження. Крім того, на думку скаржника, у Виконавця не існувало перешкод для надання відповіді на клопотання від 30.10.2024, а тому відсутність розгляду цього клопотання свідчить про порушення Виконавцем розумних строків, що не сприяє досягненню завдань виконавчого провадження та забезпечення ефективного виконання рішення суду.

Суд погоджується з такими висновками Стягувача, з огляду на таке.

Дійсно, Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) не встановлює для виконавців конкретного строку для розгляду та надання відповіді на клопотання сторін виконавчого провадження.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Суд зазначає, що відсутність в Законі конкретних строків для розгляду та надання відповідей на клопотання сторін виконавчого провадження не може бути підставою для затягування строків розгляду відповідних клопотань, оскільки це може створити перешкоди для своєчасного виконання рішення суду та є порушенням прав сторін виконавчого провадження.

Суд наголошує, що Виконавець був зобов`язаний надати відповідь на клопотання Стягувача від 30.10.2024 у розумний строк, що є об`єктивно необхідним для виконання виконавчих дій та прийняття відповідних рішень.

При цьому, суд враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 залишено без змін рішення господарського суду у даній справі, а отже після 12.12.2024 у приватного виконавця не було жодних перепон для того, щоб розглянути клопотання Стягувача від 30.10.2024.

Як вже було зазначено, станом на момент розгляду скарги, Виконавець не розглянув клопотання Стягувача від 30.10.2024, причин чому так відбувається Стягувачу не повідомив. Жодних доказів існування обставин, які б заважали Виконавцю надати відповідь на клопотання представника Стягувача протягом періоду з 30.10.2024 до 26.12.2024, приватним виконавцем не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 (вх. 31313 від 12.12.2024) у справі №922/3528/23 в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає в ухиленні від розгляду клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304, яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та зобов`язання приватного виконавця розглянути вказане клопотання.

Крім того, відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит це звернення адвоката в письмовій формі до установ та організацій будь-якої форми власності для ефективного надання правової допомоги клієнту.

При цьому, законодавець встановив термін розгляду адвокатського запиту в 5 днів цей строк виділяють для надання відповіді на поданий адвокатський запит. У випадку, якщо запитувані відомості містять великий обсяг даних або виникає потреба у пошуку даних серед великої кількості інформації, то термін відповіді на адвокатський запит може бути продовжений до 20 робочих днів. Але в такому випадку адвокату протягом 5 днів надсилається лист із обов`язковим обґрунтуванням причин відкладення відповіді.

Станом на момент розгляду скарги, Виконавець не надав відповіді на жоден адвокатський запит, що направлені Виконавцю 04.11.2024 та 22.11.2024. Про причини відкладення відповіді приватним виконавцем адвоката не повідомлено.

Жодних доказів існування обставин, які б заважали Виконавцю надати відповіді на адвокатські запити від 04.11.2024 та 22.11.2024 про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, приватним виконавцем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Рогави Вахтанга Мерабійовича (вх. 31313 від 12.12.2024) у справі №922/3528/23 в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає в ухиленні від надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, та зобов`язання приватного виконавця надати Стягувачу відомості про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду.

Щодо решти вимог скарги, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості про виконавче провадження № 75312304 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких вбачається, що Виконавцем починаючи з 17.06.2024 та по 08.12.2024 здійснювались заходи з примусового виконання рішення у даній справі, зокрема щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до ДФС, МВС тощо.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до тверджень Стягувача про ухилення Виконавця від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку майна боржника та заходів щодо примусового виконання рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку майна боржника та заходів щодо примусового виконання рішень та в частині зобов`язання Виконавця вчинити відповідні дії.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Рогави Вахтанга Мерабійовича на бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313 від 12.12.2024) під час виконання рішення у справі № 922/3528/23 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

1) в ухиленні від розгляду клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304, яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

2) в ухиленні від надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення шляхом надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ "РОЯЛ ПАК", яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024.

СуддяІ.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.