Ухвала

від 11.11.2024 по справі 907/665/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 907/665/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 22.08.2024

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючого), Зварич О.В., Малех І.Б.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 31.01.2024

у складі судді: Ремецькі О.Ф.

у справі № 907/665/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка»

до Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18, сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області у справі № 907/665/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 касаційна скарга Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8 588,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18.

Суд зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 07.10.2024 про залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18 без руху в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 07.10.2024 у справі № 907/665/18 (суддя Білоус В.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Головне управління ДПС у Закарпатській області та доставлено 07.10.2024 о 22:11; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 07.10.2024 о 22:26, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

17.10.2024 Головне управління ДПС у Закарпатській області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.10.2024 про залишення без руху касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.10.2024 про залишення без руху касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18.

29.10.2024 Головне управління ДПС у Закарпатській області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 907/665/18, до якого долучило платіжну інструкцію № 3377 від 28.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 8 588,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом імперативних приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з положеннями частин першої та сьомої статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Верховного Суду від 07.10.2024 про залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18 без руху в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 07.10.2024 у справі № 907/665/18 (суддя Білоус В.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Головне управління ДПС у Закарпатській області та доставлено 07.10.2024 о 22:11; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 07.10.2024 о 22:26.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржника було 18.10.2024.

Головне управління ДПС у Закарпатській області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 907/665/18, до якого долучило платіжну інструкцію № 3377 від 28.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 8 588,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18 - 29.10.2024, тобто з пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги (на 11 днів), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо касаційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк для усунення недоліків до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу, вищезазначена правова позиція вказана в постанові Великої палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи дату доставки до Електронного кабінету - 07.10.2024 о 22:26, а також дату вручення судового рішення заявнику касаційної скарги - 08.10.2024, Головне управління ДПС у Закарпатській області з 08.10.2024 було обізнане про необхідність усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07.10.2024 про залишення касаційної скарги без руху, в десяти денний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, тобто до 18.10.2024 включно.

Проте, надіслане 29.10.2024 (після закінчення строку на усунення недоліків касаційної скарги на 11 днів) до Касаційного господарського суду у складі верховного Суду Головним управлінням ДПС у Закарпатській області клопотання про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 907/665/18 про залишення касаційної скарги без руху, до якого долучено докази сплати судового збору, не містить клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, який закінчився 18.10.2024.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником касаційної скарги - Головним управлінням ДПС у Закарпатській області не усунуто недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк, подано клопотання про виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху після закінчення строків на усунення недоліків касаційної скарги без клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18 скаржнику без розгляду.

Разом з тим, Суд звертає увагу на положення частини восьмої статті 174 ГПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 у справі № 907/665/18 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков