Окрема думка

від 08.11.2024 по справі 910/55/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

08 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/55/23

Судді Верховного Суду Кролевець О.А.

1. щодо ухвали Верховного Суду від 08.11.2024, прийнятої за наслідками розгляду заяви про самовідвід суддів Касаційного господарського суду Кондратової І.Д., Губенко Н.М., у справі № 910/55/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024.

2. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2024 колегією суддів Верховного Суду Кондратова І.Д. (головуюча), Губенко Н.М., Кролевець О.А., заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. (головуючої) та Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді справи № 910/55/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 задоволено. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" у справі № 910/55/23 передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

3. При прийнятті вказаного судового рішення суддею Кролевець О.А., було висловлено окрему думку наступного змісту.

4. Постановою Верховного Суду від 06.08.2024, у складі колегії суддів: Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 скасовано, справу передано до цього ж суду на новий розгляд.

5. Приймаючи вказану постанову Верховний Суд посилався на те, що « 10.01.2024 колегія суддів апеляційного суду у складі: Коробенка Г. П. (головуючого), суддів: Михальської Ю. Б., Козир Т. П. постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження і призначила справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2024.

Оскільки суддя Козир Т.П. перебувала у відпустці і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Коробенка Г. П. (головуючого), суддів: Михальської Ю. Б., Тарасенко К. В., то ця колегія 14.03.2024 постановила ухвалу про призначення справи до розгляду спочатку на 25.04.2024.

25.04.2024 Північний апеляційний господарський суд у іншому складі колегії суддів: Коробенка Г. П. (головуючого), Михальської Ю. Б., Тищенко А. І. проголосив резолютивну частину постанови про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові повністю. Повний текст цієї постанови складений і підписаний 03.06.2024.

Після проголошення резолютивної частини постанови колегія суддів у складі: Коробенка Г. П. (головуючого), Михальської Ю. Б., Тищенко А. І. виявила помилку в оформленні списку призначених до розгляду на 25.04.2024 судових справ, зокрема у сформованих секретарем судового засідання списках помилково зазначено склад такої колегії для розгляду цієї справи, що не відповідало складу колегії суддів, визначеному автоматизованим розподілом судової справи від 14.03.2024».

6. Таким чином, основним, єдиним і безумовним мотивом скасування постанови апеляційного суду у справі № 910/55/23 було встановлення Верховним Судом процесуальних обставин щодо розгляду справи неповноважним складом апеляційного суду.

7. За результатами нового розгляду, 23.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 залишив без змін.

8. 05.11.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 910/55/23.

9. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 для розгляду справи № 910/55/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

10. 08.11.2024 судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. (головуюча) та Губенко Н.М. подали заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/55/23, в порядку статті 35 ГПК України.

11. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кондратова І.Д. та Губенко Н.М. зазначили, що наявні обставини, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги. Так, судді зазначили, що є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки розподіл вказаної касаційної скарги мав здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді та з урахуванням рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022.

12. В даному випадку, я вважаю, що не було порушено порядку визначення колегії суддів для розгляду справи № 910/55/23.

13. Як зазначалось, постановою Верховного Суду від 06.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/55/23 скасовано, з огляду на те, що знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги про розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду, тобто касаційним судом було встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного суду. Тоді як заперечення ОСББ по суті спору щодо матеріального права, не бралися касаційним судом до уваги, оскільки передусім порушено норми процесуального права.

14. Постанову Верховного Суду від 06.08.2024 прийнято з урахуванням положень частини 6 статті 310 ГПК України, якою регламентовано, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

15. Разом з цим, рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 № 3 визначено, що судову справу, що надійшла до касаційного суду після направлення її для продовження розгляду судом нижчої інстанції, автоматизована система документообігу суду розподіляє шляхом передачі на розгляд раніше визначеному складу суду.

16. Отже, заявляючи самовідвід суддям необхідно було враховувати, що постанову апеляційного суду касаційним судом скасовано виключно з встановлення порушень норм процесуального права, а тому, в даному випадку вважаю, що необхідно враховувати положення рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 № 3, у зв`язку з чим, здійснення автоматизованою системою документообігу суду розподілу справи шляхом передачі на розгляд раніше визначеному складу суду є правильним.

17. Тоді як, заявляючи самовідвід судді не врахували зазначеного та помилково вказали на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/55/23, пославшись на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункт 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022, та зазначили, що розподіл вказаної касаційної скарги мав здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку.

18. Зважаючи на зазначене, вважаю, що справу № 910/55/23 було правильно розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

19. Таким чином, вважаю, що у суддів Верховного Суду Кондратової І.Д., Губенко Н.М. були відсутні підстави, визначені положеннями ст. 35 ГПК України, для заявлення самовідводу у справі № 910/55/23, у зв?язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Суддя О.А. Кролевець