Ухвала

від 12.11.2024 по справі 2-3886/08

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 180/2197/23

провадження № 61-13290ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яку подав адвокат Чепурнов Віталій Іванович, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначено, що при поданні касаційної скарги розмір судового збору, що підлягав сплаті за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди) та майнову вимогу (стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків у розмірі 195 000,00 грн) становить 6 047,20 грн.

У листопаді 2024 року засобами поштового зв`язку представника ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов В. І. надіслав до Верховного Суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Адвокат Чепурнов В. І. мотивує заяву тим, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 083,60 грн, тому при поданні касаційної скарги сплаті підлягає 200 % від сплаченого розміру судового збору в суді першої інстанції. Разом з цим, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» за вимогу про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про ухвалою про залишення касаційної скарги без руху. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Отже, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в частині майнової вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

В частині позовної вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди) розмір судового збору становить 2 147,22 грн (2 684,00 грн * 0,4 * 200%).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач судовий збір у відповідному розмірі (2 147,22 грн) не сплатив, тобто недоліки касаційної скарги не усунув, зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 147,22 грн.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков