Ухвала

від 15.10.2024 по справі 753/18417/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/18417/23

провадження № 2/753/4922/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережної Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережної Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 15.10.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, до початку розгляду справи представником ОСОБА_1 - адвокатом Даниловим Ю.В. через загальну канцелярію суду подано клопотання про визнання явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни обов`язковою та витребування доказів.

Вищевказане клопотання обгрунтовано тим, що предметом спору у даній справі, зокрема є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:461:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 15.12.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0787 га., яка розташована за вищевказаною адресою, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказаний договір посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2117. Водночас, вищевказаний договір ОСОБА_1 не підписував, наміру продавати земельну ділянку не мав, з особою ОСОБА_4 не знайомий і ніколи його не бачив, з приватним нотаріусом ніколи не зустрічався та жодних документів у неї не підписував.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2023 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. її примірник оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:461:0026, що розташована на АДРЕСА_1 , від 15 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною та зареєстрованого у реєстрі за №2117.

28.11.2023, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 18.10.2023, через електронну пошту суду від приватного нотаріуса Мироник О.В. надійшла відповідь, у якій вона вказала, що відповідно до акту №30 приймання передавання документів, справи за 2011 рік передані до Київського державного нотаріального архіву.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2024 витребувано у Київського державного нотаріального архіву примірник оригіналу договору купівлі- продажу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:461:0026, що розташована на АДРЕСА_1 , від 15 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною та зареєстрованого у реєстрі за №2117.

14.06.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 14.05.2024, з Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь, у якій зазначено, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про нотаріат» запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії. В справі №02-33 «Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій» том №4 ПН КМНО Мироник О.В. міститься запис від 09.09.2011 за реєстровим №2117, де зазначена інша нотаріальна дія про засвідчення додаткового договору №1 до договору застави від 03.05.2007 та вказані інші особи. Відповідно в справі №02-33 «Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій» том №5 ПН КМНО Мироник О.В. за 15.12.2011 відсутнє посвідчення будь-якого договору, де б сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене вище, а також на те, що встановити місцезнаходження оригіналу договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки не вдається за можливим, представник позивача прохає суд визнати явку ПН КМНО Мироник О.В. в судове засідання обов`язковою; витребувати в ПН КМНО Мироник О.В. належним чином завірену копію акту приймання передачі №30, на підставі якого документи за 2011 рік передавались останньою до державного нотаріального архіву та відомості про те, чи був переданий на зберігання в нотаріальний архів вказаний оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2011, зареєстрованого в реєстрі за №2117, а також відомості щодо використання нотаріусом бланку ВРН №792083. Такі ж документи представник позивача прохає суд витребувати у Київського державного нотаріального архіву. Вказане клопотання прохав суд розглядати без його участі та без участі позивача.

Представники відповідача 1 Пшеничного І.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 - адвокати Бурячок М.А. та Маляренко С.В. подали заяви, у яких прохали суд здійснювати розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги доводи представника позивача, викладені у вищевказаному клопотанні, предмет спору у даній справі, суд вважає за необхідним визнати явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни обов`язковою.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни обов`язковою.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію акту приймання передачі №30, на підставі якого документи за 2011 рік були передані до державного нотаріального архіву та відомості про те, чи був переданий на зберігання в нотаріальний архів оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2011, зареєстрованого КМНО Мироник О.В. у реєстрі за №2117, а також відомості щодо використання нотаріусом бланку ВРН №792083.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 76-Г) належним чином завірену копію акту приймання передачі №30, яким приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна передала на зберігання до державного нотаріального архіву документи за 2011 рік, а також відомості про те, чи був переданий на зберігання оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною 15.12.2011, зареєстрованого в реєстрі за №2117.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Каліушку Ф.А.) або ж на офіційну електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва (E-mail: inbox@dr.ki.court.gov.ua) в строк до 01.12.2024 із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи, а саме №753/18417/23.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.