Ухвала

від 13.11.2024 по справі 334/381/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.11.2024 Справа № 334/381/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/381/22

Провадження №22-ц/807/2276/24

Головуючий в 1-й інстанції - Ісаков Д.О.

УХВАЛА

13 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 259 ЦПК України регламентує порядок ухвалення судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк на більше як десять днів, а якщо справи розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Згідно до п.п. 6,8 ч.2 ст.265 УПК України, у вступній частині рішення зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи, прізвища та ініціали представника учасників справи.

Матеріали справи містять вступну та резолютивну частину рішення (а.с.210) та повний текст рішення суду (а.с.211-216).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 23 вересня 2024 року у судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом судового засідання Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 року (а.с.209).

Між тим, у вступній частині рішення вступної та резолютивної частини рішення від 23 вересня 2024 року зазначено, що рішення суду ухвалено за участю позивача ОСОБА_1 .

Проте, рішення суду ухвалено у відсутність позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 вересня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

З наведеного слідує, що судом у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення від 23 вересня 2024 року допущено опису, зокрема у складі учасників справи, які приймали участь при розгляді справи під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 04 грудня 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Суддя С.В. Кухар