Ухвала

від 12.11.2024 по справі 205/5639/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5639/17

1-кп/205/1090/24

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро обвинувальнийакт у об`єднаному кримінальному провадженні № №1201740690001898, № 12020045690000301, № 1202104569000054, № 12022046690000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВС ТА НО ВИ В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначила, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачена матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, а також вчини інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні. Також подавши, при цьому, письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, замінивши запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одними з яких є й такі запобіжні заходи, як тримання під вартою та домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того,статтею 178 КПК Українипередбачено,що привирішенні питанняпро запобіжнийзахід,крім наявностіризиків,зазначених уст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, незаміжня, з її слів позбавлена батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченої останньою не надано.

Так,судпогоджуєтьсяз посиланнямпрокурорананаявність іактуальністьризиківдля даногокримінальногопровадження.Зокрема,судобґрунтовано вважає,що вразізмінизапобіжного заходунатакий,щонепов`язанийізтриманнямпід вартою,обвинувачена ОСОБА_3 матимереальну можливістьперешкодитисудовому розглядуданогокримінальногопровадження шляхомпереховування відсуду,побоюючись тяжкостіпокарання,яке загрожуєїй вразівизнаннявинуватою увчиненніінкримінованих їйкримінальнихправопорушень,оскільки вонаобвинувачуютьсяу вчиненні, зокрема тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також враховуючи її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується кількістю епізодів злочинної діяльності, вчинених у різні проміжки протягом тривалого часу.

Відтак, суд погоджується з посиланням прокурора на можливість обвинуваченої продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працює, та не має постійного джерела доходів знов може вчинити з корисливих мотивів кримінальне правопорушення.

Ризики передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не зменшилися та не перестали існувати та суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, оскільки ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти та обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючисьст.ст.110,177,182,183,315-317,369,371,372КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти та обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотанняпрокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00години 09січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1