Вирок

від 13.11.2024 по справі 187/743/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/743/24 Провадження №1-кп/0187/78/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 12024041520000120) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого середню спеціальну освіт, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пройшов медичний огляд, за результатами якого 04.12.2023 рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до затвердженого наказу Міністерства оборони України № 402 від 14 серпня 2008 року, останнього визнано придатним для проходження військової служби, на підставі чого вирішено призвати на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України, відповідно до Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу", згідно якої на військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років та старші особи, та не мають права на звільнення або відстрочку від призову на військову службу.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним в особливий період, 13.03.2024 о 10 годині 20 хвилин, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з проведенням призову громадян за мобілізацією у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, для отримання бойової повістки, перед цим 04.12.2023 пройшов медичний огляд за результатами якого рішенням військово-лікарської комісії визнаний придатним до військової служби у воєнний час.

13.03.2024 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_3 , в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оголошено бойову повістку старшим офіцером ОСОБА_6 , на відправку до військової частини НОМЕР_1 , на 14.03.2024, яку він відмовився підписувати, в результаті чого ОСОБА_6 , складено акт про відмову від отримання бойової повістки військовозобов`язаним.

У той же час, ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаним, за результатами проходження військово-лікарської комісії, згідно таблиці додаткових вимог наказу МОЗ України № 402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», 04.12.2023 визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби, за відсутності обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_3 , право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про явку на загальну мобілізацію та відправку на 14 березня 2024 року о 08.30 год для проходження військової служби за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, належним чином повідомленим про наслідки неявки, маючи можливість прибути до вказаного центру комплектування, не маючи підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, безпідставно пославшись на небажання проходити військову службу, без поважних причин, відмовився від проходження військової служби, для проведення призову за мобілізацією у особливий період та відправки у військову частину, чим ухилився від призову на військову службу під час загальної мобілізації оголошеної 24 лютого 2022 року, згідно з Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно не прибув у визначену повісткою дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, чим умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації у особливий період, тим самим, порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію».

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

Допитана всудовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, стверджуючи, що він за станом здоров`я не має можливості проходити військову службу, а також не бажає проходити військову службу з власних переконань, зокрема, так як нікому не давав обіцянки захищати Україну. Вказав, що він має хвороби, які існують протягом тривалого проміжку часу, але записів в медичних документах про них не має. Наголошує на тому, що огляд в обласній військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного ТЦК він проходив формально, його достеменно ніхто не оглядав, ніхто нічого не запитував. Рішення обласної військово-лікарської комісії він не оскаржував. Вважає, що слід врахувати перебування на його утриманні неповнолітнього сина та дружини, яка має 3-ю групу інвалідності, а також інші складні сімейні обставини. Йому, дійсно, в приміщенні РТЦК зачитано повістку про необхідність прибути до РТЦК наступного дня для відправки до військової частини. Від отримання повістки він відмовився і наступного дня до РТЦК не прибув.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працював головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , де комісією лікарів переглянуте рішення позаштатної ВЛК та прийнято рішення, яким ОСОБА_3 визнано придатним для проходження військової служби. Наголошує, що медичні висновки щодо стан здоров`я особи, яка оглядається мають відповідати медичній документації. В свою чергу ОСОБА_3 під часогляду, жодної додаткової медичної документації не надано. Ті діагнози, які вказані в висновку позаштатної ВЛК та підтверджені лікарями ВЛК вищого рівня відносно ОСОБА_3 ,зокрема діагноз:остеохондроз,сколіоз іплоскостопість, відповідають ознаці придатності до військової служби. Результати перегляду висновку районної ВЛК зазначаються на самій картці обстеження шляхом вчинення відповідного напису працівником ВЛК обласного ТЦК. Про оскарження їх висновку в передбаченому законом порядку, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він на даний час є головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердив, що за відомчим наказом, всіх осіб, яких районними (позаштатними чи штатними) ВЛК визнано обмежено придатними направляють до комісії вищого рівня для підтвердження їх висновку. Про оскарження ОСОБА_3 висновку обласного ВЛК в передбаченому законом порядку, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є головою позаштатної ВЛК за висновком комісії лікарів якої в 2023 році ОСОБА_3 визнано обмежено придатним до військової служби. Про оскарження їх висновку до ВЛК вищого рівня їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що так як за висновком ВЛК Дніпропетровського обласного ТЦК ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби його викликано до РТЦК для вручення бойової повістки. По прибуттю ОСОБА_3 , йому оголошення зміст бойової повістки про виклик його на 14.03.2024 на 8:30 для відправки до військової частини, однак, від її отримання і проставлення відповідного підпису він відмовився, що зафіксовані на камеру і про що складено відповідний акт. На визначені дату та час для відправки до військової частини ОСОБА_3 не прибув. За вказаним фактом складено і направлено відповідне повідомлення до правоохоронних органів. Свою відмову, від отримання повістки про відправку, а також відмову від прибуття для відправки до військової частини ОСОБА_3 пояснив незгодою з висновком лікарів про його придатність до військової служби і не бажанням проходити військову службу. Наслідки неприбуття за викликом на відправку, в тому числі можливість кримінального переслідування ОСОБА_3 були роз`яснені.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, будучи допитаний кожен окремо, підтвердили, що працівником РТЦК їх було запрошено для засвідчення відмови ОСОБА_3 від отримання бойової повістки про що складено відповідний акт, який вони підписали. В їх присутності ОСОБА_3 оголошено зміст повістки на відправку. Він відмовився від отримання повістки та від складення відповідної розписки. Свою відмову пояснив не бажанням проходити військову службу. Про наслідки неприбуття за повісткою його повідомлено. Вказані обставини зафіксовані працівником РТЦК на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні підтвердила, що останній проходив місцеву та обласну ВЛК, за рішення якої визнаний придатним до військової служби. На їх утриманні перебуває неповнолітній син та мати обвинуваченого яка має 3-ю групу інвалідності.

Крім того судом досліджено документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження з яких слідує наступне:

Як видно з повідомлення про кримінальне правопорушення і витягу у кримінальному провадженні № 12024041520000120, до ЄРДР 19.03.2024 внесені відомості за повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_3 будучи визнаним придатним до військової служби, не з`явився без поважної причини за повісткою про відправку до військової частини на 14.03.2024, з правовою кваліфікацією ст. 336 КК України.

Судом досліджено оригінал картки обстеження та медичного огляду № 732 на ім`я ОСОБА_3 та довідки військово-лікарської комісії № 732 від 27.11.2023 щодо ОСОБА_3 згідно яких комісією лікарів КНП «Петриківська ЦЛ» ПСР зазначено наступний діагноз: двобічна плоскостопість ІІІ ступеню ОХЗ, сколіоз І ст. Виразкова хвороба УДПК. На підставі статті 62б, 64г, 53в, 49в графи ІІ розкладу хвороб, ТДВ: обмежено придатний до військової служби.

При цьому, вказана картка обстеження і медичного огляду № 732 містить діагональний рукописний напис ручкою червоного кольору наступного змісту: ст. 62в, 64г, 53в графи ІІ Придатний до в/с», а також підпис поверх якого міститься відтиск печатки: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, довідка військово-лікарської комісії № 732 від 27.11.2023 містить перечеркування діагональною рискою червоного кольору.

Згідно облікової картки до військового квитка на ім`я ОСОБА_3 він визнаний придатним до військової служби. В розділі (V) «Зведення про медичний огляд» зазначено: 04.12.2023 комісією при 1 відділ Дніпровського РТЦК та ПС визнаний прид. до в/с по ст. 62в, 64г, 53в, розкладу хвороб (наказ МО України 2008 р. № 402).

Судом досліджено повістку на відправку № 1124 від 13.03.2024 складена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розпискою № 1124 від 13.03.2024 на ім`я ОСОБА_3 і повідомлення № 1124 на ім`я ОСОБА_3 підписані ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , згідно якої останньому наказано протягом 14.03.2024 о 830 з`явитися за адресою АДРЕСА_3 , мати документи та речі для відправки у військову частину № НОМЕР_1 . Вказана розписка не містить підпису ОСОБА_3 про отримання повістки.

Згідно акту про відмову отримання бойової повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2024, ОСОБА_3 знаходячись в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_6 , де йому було повідомлено про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.03.2024 на 830 за адресою АДРЕСА_3 . Проводилась відеозйомка на бодікамеру. Акт складено в присутності свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . ОСОБА_3 отримувати бойову повістку відмовився та пояснив: «я не служив, т. як не має здоров`я. Я клятву не давав захищати країну.»

14.03.2024 старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_15 складено рапорт на ім`я т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_16 про те, що військовозобов`язаному ОСОБА_3 13.03.2024 о 10.23 годин в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 , в кабінеті № 1 ним зачитана повістка на відправку за № 1124 у військову частину НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ставити особистий підпис про отримання бойової повістки відмовився, було складено акт про відмову отримати бойову повістку військовозобов`язаним, та проведена відеозйомка на нагрудний відеореєстратор «ВОВLOV». Згідно висновку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби, та підлягає мобілізації, у зв`язку з чим йому була зачитана повістка на відправку, згідно якої йому необхідно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08.30 годин 14.03.2024. Військовозобов`язаному ОСОБА_3 було роз`яснено про наслідки які передбачені статтею 336 КК України вразі не явки, однак о 08.30 годин 14.03.2024 року останній до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, інформацію про причини своєї неявки не надавав, та про право на відстрочку не повідомив.

Крім того, судом досліджено відеозапис, що міститься на диску Verbatin DVD-R 120 MIN 4,7 GB 16X, який долучений до матеріалів кримінального провадження. Так вказаний відеозапис містить відомості про те, що офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_6 роз`яснює ОСОБА_3 про те що згідно з висновком лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 він визнаний придатний до військової служби та підлягає мобілізації. ОСОБА_6 , оголошує бойову повістку № 1124 ОСОБА_3 , на відправку до військової частини НОМЕР_1 та на 08 год 30 хв 14.03.2024, ОСОБА_3 , необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_6 роз`яснює ОСОБА_3 , що у разі відмови отримання бойової повістки, буде складено акт про відмову отримання бойової повістки про необхідність явки ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попереджає, що у разі неявки до відділу на зазначений в повістці час, можуть настати наслідки передбачені ст. 336 КК України. Під час вручення повістки, ОСОБА_17 відмовився ставити особистий підпис про отримання бойової повістки, та пояснив, що не хоче її отримувати у зв`язку з тим «що він не служив, не має здоров`я, та присягу на вірність держави не давав».

Відповідно до довідки Петриківської селищної ради від 26.03.2024 ОСОБА_3 не є усиновителем, опікуном, піклувальником, прийомним батьком, батьком вихователем на утримані якого перебувають діти-сироти або діти, позбавлені батьківського піклування, віком до 18 років, не є опікуном, піклувальником, прийомним батьком, батьком-вихователем, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років. ОСОБА_3 не є опікуном особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною; особою, зайнятою постійним доглядом за особою з інвалідністю І групи; особою зайнятою постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду. ОСОБА_3 в системі "Реєстр посвідчень батьків багатодітної сім`ї та дитини з багатодітної сім`ї" який сформований відповідно до Постанови КМУ від 28.10.2020 № 1003 "Про внесення змін до Порядку виготовлення та видачі посвідчень багатодітної сім`ї та дитини з багатодітної сім`ї" не перебуває та статусу багатодітної родини не отримував.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно з ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 336 КК України, (ухилення від призову за мобілізацією), проявляється в ухиленні від призову на військову службу шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчинюється шляхом вчинення певних дій).

Безпосереднім об`єктом цього злочину є відносини, що забезпечують обороноздатність України, зокрема комплектування її Збройних Сил, на які відповідно до ч. 2 ст. 17 Конституції України покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

Суспільна небезпечність ухилення від призову за мобілізацією обумовлена тим, що мобілізація пов`язується з умовами особливого періоду в державі - з загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України.

Стаття 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає загальну мобілізацію як складову частину організації оборони держави, змістом якої, зокрема, є переведення Збройних Сил України, інших військових формувань на організацію і штати воєнного часу.

Саме це і є підставою криміналізації ухилення від призову за мобілізацією осіб, які підлягають такому призову.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, тобто коли військовозобов`язаний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Статтею 336 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією. Злочин, передбачений вказаною статтею, має формальний склад та не є триваючим за своєю суттю. Факт вчинення суспільно небезпечного діяння (яке складає об`єктивну сторону злочину) утворює закінчений злочин.

Об`єктивна сторона злочину в диспозиції ст. 336 КК України, визначена із застосуванням терміну «ухилення».

Ухилятися - означає намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, відсторонятися від чогось. Таким чином зміст ухилення як діяння (дія чи бездіяльність) визначається змістом того, від чого ухиляється особа, в даному випадку - змістом понять «мобілізація» і «призов за мобілізацією».

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Даючи оцінку доводам захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1. Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України № 402 від 14.08.2008р. військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям, одним з основних завдань якої (п.1.3.) є добір громадян України, придатних за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України (далі Положення № 402).

Пунктом 2.1. цього Положення № 402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі-ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Згідно п.2.4.2.,2.4.5.,2.6.4.,2.10.2. цього Положення № 402 ВЛК регіону з питань військово-лікарської експертизи підпорядковуються усі позаштатні ВЛК регіону, де обстежуються, лікуються і проходять медичний огляд військовослужбовці, а також має право: перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК та давати їм роз`яснення з питань військово-лікарської експертизи; приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК.

Отже, як передбачено Порядком № 402, для проходження військовозобов`язаними медичних оглядів на встановлення придатності до військової служби створені позаштатні ВЛК, якою в даному випадку є ВЛК при КНП «Петриківська ЦЛ» ПСР.

Висновок вказаної позаштатної ВЛК переглянуто ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 в результаті чого обвинувачений визнаний придатним до військової служби.

Положенням № 402 передбачено порядок оскарження постанов (висновку) ВЛК. Так, постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку (підпункт 2.4.10 пункту 2.4 глави 2 розділу I Положення № 402). Постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку (п.п. 2.3.5 п. 2.3 глави 2 розділу І Положення № 402.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченим висновок ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 в зазначеному порядку не оскаржено.

Таким чином, враховуючи не оскарження обвинуваченим висновку щодо його придатності до військової служби в передбаченому порядку свідчить про безпідставність його твердження щодо недотримання процедури і поверховості проведення медичного огляду та прийняття рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, про те, що він не має можливості проходити військову служби за станом здоров`я, вважає їх неспроможними, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, зокрема висновком ВЛК, а також показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Судом досліджено надана обвинуваченим розшифровка дослідження від 27.06.2024, складена лікарями рентгенологами відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої лікарі зробили наступний висновок: Протрузії міжхребцевих L3-4, L4-5. Дифузне випинання міжхребцевого диску L5-S1. Нерізкий стеноз міжхребцевих отворів L5-S1, лівого отвору L4-5. Гемангіоми тіл хребців L1, L5, S1. Цегенеративні зміни міжхребцевих дисків. Спондильоз. Спондилоартроз.

Така розшифровка не спростовує достовірності висновку ВЛК оскільки, як вже зазначалось, такий висновок ВЛК не оскаржено у визначеному порядку. При цьому суд наголошує, що вказана розшифровка дослідження від 27.06.2024 містить вказівку, що вона не є діагнозом, необхідна консультація лікаря-спеціаліста.

Чинним законодавством встановлено ряд поважних причин, за яких громадяни України можуть не з`явитися до РТЦК, за наявності підтверджуючих документів, а саме: смерть близького родича, хвороба або необхідність догляду за хворими близькими родичами, здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття, потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову і стала перешкодою своєчасному прибуттю.

Про наявність поважних причин, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод обвинуваченому прибути за оголошеною йому повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки до військової частини, ОСОБА_3 працівників РТЦК не повідомив, а також про існування таких обставин з наданням відповідних доказів, суд не повідомив.

Надана суду довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.06.2024, згідно якої ОСОБА_13 (дружина обвинуваченого) встановлено третю групу інвалідності не свідчить про існування поважних причин, які об`єктивно перешкоджали обвинуваченому з`явитися за бойовою повісткою до РТЦК.

Крім того, положення статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (в редакції чинній станом на 13.03.2024 ) визначають підстави за яких надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації. Подальшими змінами до законодавства вказані підстави доповнені та розширені за змістом.

При цьому, про наявність обставин, які можуть бути розглянуті і прийняті в зазначеному порядку, як обставини, що надають обвинуваченому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, стороною захисту не надано.

Отже, обвинувачений після отримання довідки ВЛК про придатність до військової служби, мав право її оскаржити, але таким правом не скористався, права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не має, а відтак після ознайомлення зі змістом повістки 13.03.2024 мав обов`язок з`явитися до РТЦК 14.03.2024 о 08 год. 30 хв., але відмовився з`являтися, про що повідомив працівника РТЦК в цей же день та не з`явився у визначений термін. Таким чином, вказані дії вчинені ним свідомо, а відтак свідчать про спрямованість умислу на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, виявляється в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією, суд встановив, що ОСОБА_3 не виконав конституційний обв`язок, покладений ст. ст. 17 та 65 Конституції України на всіх громадян України. Також, не вчиняв ніяких дій, спрямованих на виконання цього обов`язку в подальшому після 14.03.2024, незважаючи на те, що ні об`єктивних, ні суб`єктивних перешкод для вчинення ним належних дій не було і не встановлено під час судового розгляду.

За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вчинив злочин, передбачений ст. 336 КК України.

Судом взято до уваги, що відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Ухилення від захисту Батьківщини в період воєнного стану під час військової агресії ворога свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, оскільки створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони, може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

В умовах збройної агресії з боку іншої держави захист Вітчизни набуває особливого значення, тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином; обставини його вчинення та наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ситуації, яка слалася в країні збройною агресією рф та конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту Батьківщини, вчинений обвинуваченим ОСОБА_13 умисний злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безвладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у межах санкції вказаної статті, а саме у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстави для застосування положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 дій направлених на переховування від суду, відносно підсудного необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_3 у, в залі суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту звернення вироку до фактичного виконання.

Речові докази по справі: рапорт вх. № 659 від 14.03.2024; акт про відмову отримання бойової повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.03.2024; розписки № 1124 від 13.03.2024 на ім`я ОСОБА_3 ; повістки на відправку № 1124 на ім`я ОСОБА_3 ; повідомлення № 1124 на ім`я ОСОБА_3 ; довідку військово-лікарської комісії № 732 від 27.11.2023; картку обстеження та медичного огляду № 732 на ім`я ОСОБА_3 ; облікову картку до військового квитка на ім`я ОСОБА_3 та диск Verbatin DVD-R 120 MIN 4,7 GB 16X, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1