Ухвала

від 12.11.2024 по справі 295/13575/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/13575/22 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 71 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомиріклопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №295/13575/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Житомирської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 надіслала клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що вона з 09 листопада 2024 року по 09 травня 2025 року перебуватиме у довготривалому відрядженні, з урахуванням цього просить вказане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання вважають необґрунтованим і безпідставним, яке заявлено з метою затягування терміну розгляду апеляційної скарги, тому просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Главою 8 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для зупинення провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 ЦПК України, передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1та3частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні ( пункт 6 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У клопотанні про зупинення провадження відповідачка долучила копію розпорядження президента БО Благодійного фонду «Марімаш» Бочковсько М.С. №38/03/2-б від 06 листопада 2024 року, про її відрядження до Галац, Румунія.

Згідно положень пункту 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом № 59 від 13 березня 1998 року Міністерства фінансів України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за № 218/2658 службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Документами, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Отже, як встановлено колегією суддів, інших документів, які передбачені зазначеною Інструкцією, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю організації та його необхідність, відповідачкою не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо зупинення провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 252 ЦПК України є правом суду. Положення вказаної правової норми не передбачають обов`язку суду зупинити провадження в разі наявності про це клопотання сторони.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до положень частин 1, 3 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 2 статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання відповідачки про зупинення провадження в справі не убачається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 258, 259, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №295/13575/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2024 року.