Ухвала

від 12.11.2024 по справі 642/2724/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

12.11.2024

Справа № 642/2724/24

Провадження № 2/642/1010/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова матеріали відзиву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Столес-Транс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Столес-Транс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12.11.2024 від представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни через систему «Електроний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов таких висновків.

Представником позивача 17.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова подана позовна заява до приватного підприємства «Столес-Транс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди через систему «Електроний суд» та відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України надані докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, зокрема відповідачу в електронний кабінет відповідно до квитанції № 986474 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 42).

13.09.2024 до електронного кабінету відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доставлений документ в електронному вигляді з прикріпленими до нього файлами, в тому числі позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП та додатками до неї, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного кабінету в матеріалах справи.

Таким чином, для відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перебіг строку на подання відзиву розпочався 14.09.2024, а останнім днем для подання відзиву на позов був день 01.10.2024.

Повторно 17.10.2024 до електронного кабінету представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк О.О. доставлений документ в електронному вигляді з прикріпленими до нього файлами, в тому числі позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП та додатками до неї, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного кабінету в матеріалах справи.

Таким чином, для представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк О.О. перебіг строку на подання відзиву розпочався 18.10.2024, а останнім днем для подання відзиву на позов був день 01.11.2024.

Відзив на позовну заяву представником відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокатом Гуменюк О.О. сформований в системі «Електронний суд» 11.11.2024, а переданий в провадження судді 12.11.2024, тобто в день судового засідання.

У поданомувідзиві,представник відповідачаприватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» -адвокат ГуменюкО.О.просить судпоновити строкна поданнявідзиву,зазначаючи,що позовназаява зподаними документамипідприємством неотримана устрок,визначений ухвалоюпро відкриттяпровадження від29.05.2024,а 15.10.2024було відкритодоступ допідсистеми «Електроннийсуд».Також,представником відповідачав якостіповажності причинпропуску строкуна поданнявідзиву зазначенопроінтенсивні безперервні обстріли Російською Федерацією території Украни, в т.ч. поблизу фактичного місця реєстрації та провадження діяльності Відповідача-2 (біля заводу "Артем" м. Лук`янівка, по вул. Січових Стрільців (колишня Артема) у м. Києві).

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки нормами ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України, то відповідач має право подати заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у справі № 194/1387/19 від 21 жовтня 2020 року викладено правовий висновок про те, що процесуальний строк на подання відповідачем відзиву встановлюється судом, а отже у випадку його пропуску з поважних причин може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що узгоджується з приписами статті 127 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4статті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

При цьому причини пропуску строку на подання відзиву, на які посилається представник відповідача, не належать до таких, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі відповідача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення нею відповідної процесуальної дії.

Щодо посилання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на певні обставини, що виникли внаслідок запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, зокрема безперервні обстріли території України, суд зазначає таке.

Дійсно, у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1статті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану",Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженогоЗаконом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указами Президента України неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який і триває на даний час.

Згідно рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ч. 1-4 с.26Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIIIправосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно доКонституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Зокрема, суд зауважує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, зокрема м. Київ або м. Лук`янівка, де територіально знаходиться відповідач, не включено до такого переліку.

З даного приводу, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, суд звертає увагу представника відповідача, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Однак, представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокат Гуменюк О.О. у відзиві не вказує обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого судом строку.

Разом з тим, суд зазначає, що введення на території України воєнного стану, як підстава пропуску строку на подання відзиву не може бути визнана поважною, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку для подання відзиву до суду у всіх абсолютно випадках.

Враховуючи наведені обставини та те, що активних бойових дій в м. Києві, починаючи з травня 2024 року не велося, повітряні тривоги, ракетні обстріли та відсутність електроенергії не мають постійного та довготривалого характеру, міський транспорт, відділення пошти та суди працювали, суд вважає, що відповідачем приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» пропущений встановлений законом строк для подання відзиву на позовну заяву без поважних причин, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку не наведено й не надано.

Суд зазначає, що і до електронного кабінету відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і його представника - адвоката Гуменюк О.О. була доставлена позовна заява та додані документи, однак представником відповідача не наведені причини, які унеможливили своєчасно подати відзив на позовну заяву, відтак, зазначені представником відповідача обставини, на переконання суду, не були перешкодою для своєчасного подання відзиву.

Підсумовуючи викладене, представником відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокатом Гуменюк О.О. не наведено обґрунтованих причин, підтверджених належними доказами, об`єктивної неможливості подання відзиву у встановлений судом максимальний строк.

Суд також звертає увагу позивача, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 8 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (пункт 47, заява № 3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії, зокрема подання відзиву на позовну заяву. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Здійснивши оцінку поважності причин пропуску відповідачем приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені представником відповідача, суд вважає їх неповажними, оскільки відповідачем не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Повертаючи відповідачу відзив на позов, суд зауважує, що повернення відзиву на позов не порушує принципу справедливості судових процедур, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у ст. 2 ЦПК України з огляду на наступне.

Приписами ст. 43, 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами не допускається, а на відповідачів та їх представників як учасників процесу покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначення, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Отже відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» мав дотримуватись приписів процесуальних норм щодо строків подання відзиву на позов. Проте не прийняття судом відзиву на позов не позбавляє відповідача права подавати докази надавати свої пояснення суду (усні або письмові), наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 126, 123, 124, 127, 178, 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представникові відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокату Гуменюк Оксані Олександрівні в поновленні строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Столес-Транс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Повернути без розгляду представникові відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокату Гуменюк Оксані Олександрівні відзив на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду в частині повернення відзивів на позов, проте в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала складена 12.11.2024

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв