Ухвала

від 04.11.2024 по справі 910/15466/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"04" листопада 2024 р. Справа№ 910/15466/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Рижій А.В.

за участю представників:

від позивача - Блинда А.В., Краснокутська Н.М.;

від відповідача - Рєпкін Н.І.;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - Захаров О.В.; Дубняк Н.К.;

від третьої особи 3 - не з`явився;

від третьої особи 4 - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Фармінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23 (суддя Підченко Ю.О., повний текст рішення складено - 27.05.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Фармінг" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Книжник А.О.; 2) Служба безпеки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 3) державний реєстратор виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижка Раїса Анатоліївна; 4) ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування в частину наказу.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі №910/15466/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

14.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДЖИ ФАРМІНГ" (через систему "Електронний суд") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖИ ФАРМІНГ" по справі № 910/15466/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

26.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15466/23.

04.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15466/23.

15.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи № 910/15466/23 на 21.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу №910/15466/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Гончарова С.А.

21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву у справі № 910/15466/23 до 24.09.2024.

27.08.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді:, Вовк І.В., Гончаров С.А., було заявлено про самовідвід у справі № 910/15466/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/15466/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/15466/23 - задоволено; матеріали справи № 910/15466/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024, справу № 910/15466/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Фармінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23 до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд на 07.10.2024 о 12 :40 год.

03.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Фармінг" через систему "Електронний суд" було подано доповнення до заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 01.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 розгляд справи відкладено на 04.11.2024 о 13:45.

У судове засідання 04.11.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 2, інші учасники судового процесу не з`явились.

Стосовно поданих скаржником додаткових доказів (долучених до додаткових пояснень) та клопотання про поновлення строку на їх подання, слід зазначити наступне.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з такою заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Позивачем не було доведено до суду першої інстанції неможливості подання вказаних доказів одночасно з поданням позову.

Посилання заявника на те, що можливість подання цих доказів у нього виникла лише після надання нових доказів СБУ не спростовують необхідності дотримання вимог ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині того, що всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою.

Згідно з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд зазаявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Заявником не доведено обставин неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Окрім наведеного, колегія суддів враховує, що додаткові докази були подані скаржником не разом з апеляційною скаргою, та пізніше 15-ти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання позивача про долучення додаткових доказів без розгляду.

Враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні 04.11.2024 суд, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з метою додаткового з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 169, 195, 207, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 грудня 2024 року о 12:40 год.

2. Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко