Ухвала

від 13.11.2024 по справі 922/1798/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1798/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 (вх.№2662 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 (повний текст складено 21.10.2024, суддя Хотенець П.В.)

у справі № 922/1798/24,

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп", м. Харків,

за участю Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м.Хмельницький,

про стягнення 474 775,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп", м. Харків, в якій просила стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 101 від 12 грудня 2023 року у розмірі 474775,80 грн; покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі №922/1798/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (61010, м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 66, код ЄДРПОУ 40172470) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 181997,39 грн штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 101 від 12 грудня 2023 року та 2184,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (код ЄДРПОУ 40172470) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штрафу (7% від суми прострочення) за порушення строків виконання зобов`язання перед військовою частиною НОМЕР_1 понад 30 днів (1 582 586,00*7%), що становить 110 781,02 грн, та штрафу (7% від суми) за відмову поставки або не поставки товару Військовій частині НОМЕР_1 (1 582 586,00*7%), що становить 110 781,02 грн, та в частині зменшення суми пені на 50% до розміру 181 997,39 грн; ухвалити судове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (код ЄДРПОУ 40172470) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 101 від 12.12.2023 у розмірі 474 775,80 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 6 836,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 апеляційна скарга у справі № 922/1798/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 3028,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", тобто підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8.

Відтак, виходячи із оскаржуваної суми (292778,41 грн), ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у цій справі складає: 4391,68 (ставка судового збору при поданні позовної заяви (в частині оспорюваної суми)*150%*0,8 = 5270,01 грн.

Однак, до апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянт безпосередньо в апеляційній скарзі просить суд у зв`язку з відсутністю цільового фінансування військової частини для здійснення платежів щодо сплати судового збору, відстрочити для Військової частини НОМЕР_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі № 922/1798/24 на термін до закінчення розгляду апеляційної скарги. На підтвердження обставин, якими скаржник обґрунтовує заявлене клопотання, надано виписку з рахунка Військової частини НОМЕР_1 за 07.11.2024, копію телеграми-роз`яснення директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оброни України щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" від 04.11.2024 № 220/13/9088 (вх.№ 4628 від 05.11.2024).

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з доданими до нього документами, суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція статті 8 вказаного Закону передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Суд апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору не можуть вважатися беззаперечною підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для відстрочення сплати судового збору не кореспондується із зазначеним вище переліком підстав, визначених в ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5270,01 грн.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі № 922/1798/24 залишити без руху.

2. Надати Військовій частині НОМЕР_1 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5270,01 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза