Ухвала

від 09.12.2024 по справі 922/1798/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1798/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 (вх.№2662 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 (повний текст складено 21.10.2024, суддя Хотенець П.В.)

у справі № 922/1798/24,

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп", м. Харків,

за участю Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м.Хмельницький,

про стягнення 474 775,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп", м. Харків, в якій просила стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 101 від 12 грудня 2023 року у розмірі 474775,80 грн; покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі №922/1798/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (61010, м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 66, код ЄДРПОУ 40172470) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 181997,39 грн штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 101 від 12 грудня 2023 року та 2184,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (код ЄДРПОУ 40172470) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штрафу (7% від суми прострочення) за порушення строків виконання зобов`язання перед військовою частиною НОМЕР_1 понад 30 днів (1 582 586,00*7%), що становить 110 781,02 грн, та штрафу (7% від суми) за відмову поставки або не поставки товару Військовій частині НОМЕР_1 (1 582 586,00*7%), що становить 110 781,02 грн, та в частині зменшення суми пені на 50% до розміру 181 997,39 грн; ухвалити судове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (код ЄДРПОУ 40172470) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 101 від 12.12.2023 у розмірі 474 775,80 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 6 836,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 апеляційна скарга у справі № 922/1798/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі № 922/1798/24 залишено без руху; надано Військовій частині НОМЕР_1 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 270,01 грн. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Зокрема, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для відстрочення сплати судового збору не кореспондується із переліком підстав, визначених в ст.8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, поставляючи вказану ухвалу від 17.09.2024, суд апеляційної інстанції врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, згідно з якою, у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу та направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Вказана ухвала від 13.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена в електронний кабінет скаржника 13.11.2024 о 22:01 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 2 ст. 242 ГПК України).

Тобто, ухвала про залишення апеляційної скарги вважається врученою скаржнику 14.11.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Останнім десятим днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 25.11.2024.

25.11.2024 в межах встановленого судом десятиденного строку Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему "Електронний суд" подано клопотання (вх.№ 14988), в якому позивач просить відстрочити додатково на 10 днів усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у господарській справі № 922/1798/24, яке за змістом є клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду (тобто, станом на момент подання зазначеного клопотання), суддя-доповідач Лакіза В.В. перебувала у відпустці по 29.11.2024 включно.

Відповідно, вказана заява (вх.№ 14988) була передано на розгляд судді 02.12.2024.

За наслідками розгляду поданого клопотання судова колегія зазначає наступне.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Як вбачається з поданого клопотання, Військовою частиноюНОМЕР_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 було направлено лист ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№ 653/4127 від 14.11.2024 про виділення кошторисних призначень та здійснення фінансування Військової частини НОМЕР_1 по КПКВ 2101020/2 КЕКВ 2800 код видатків 010 в сумі 5 270,01 грн. Крім того, судовою колегією було встановлено, що матеріали апеляційної скарги містить лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за вих.№ 4628 від 05.11.2024, відповідно до якого у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансування ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про залишення апеляційної скарги без розгляду заявнику апеляційної скарги 14.11.2024, Військова частина НОМЕР_1 була обізнаний про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги до 25.11.2024.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений вказаною нормою Закону (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів (продовження строку на усунення недоліків) задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на дату постановлення цієї ухвали скаржник вимоги ухвали суду про залишення його скарги без руху не виконав, вказані недоліки не усунув, зокрема, не надав визначених вказаною ухвалою документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі № 922/1798/24 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Оскільки апеляційну скаргу подано у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", скаржнику надсилається лише копія ухвали про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення додатково на 10 днів усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 14988) відмовити.

2.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі №922/1798/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна