Ухвала

від 06.11.2024 по справі 296/12821/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12821/23

6/296/261/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 296/12821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 296/12821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення у справі № 296/12821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та стягнути з ТОВ «Житомиргаз Збут» грошові кошти в сумі 38310,07 грн. та стягнути з приватного виконавця Сікорської О.А. грошові кошти в розмірі 4531,00 коп.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представником ТОВ «Житомиргаз Збут» подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі товариство покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 122).

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини справи:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рішенням суду від 01.03.2024 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 23893 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 56 коп., інфляційні втрати в сумі 8432,34 грн. 3% річних в сумі 3300,17 та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.09.2024 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення суду від 01.03.2024 перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни. Виконавче провадження № 75109395.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни від 07.06.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/12821/23 виданого 16.05.2024 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення (а.с. 93).

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на вказані вимоги законодавства, оскільки рішення суду від 01.03.2024 скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 26.09.2024, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 296/12821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.

Заява про поворот виконання в частинні стягнення з приватного виконавця грошових коштів в сумі 4531,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 4531,00 грн. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Керуючись статтями353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 296/12821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 по справі № 296/12821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У порядку повороту виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 по справі № 296/12821/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (код ЄДРПОУ 39577504) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 38310 (тридцять вісім тисяч триста десять) грн. 07 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю. І. Драч