Ухвала

від 13.11.2024 по справі 917/1580/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

13.11.2024 Справа № 917/1580/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка", вул. Леоніда Каденюка, 30, м. Чернівці, 58018

про зобов`язання повернути талони на пальне

у справі № 917/1580/24

за позовною заявою Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка", вул. Леоніда Каденюка, 30, м. Чернівці, 58018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043

про стягнення 22 078,20 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення суми попередньої оплати за неотриманий товар у розмірі 22 078,20 грн за договором №129 від 26.12.2023 року (вх. №1647/24).

Ухвалою суду від 19.09.2024 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати письмові пояснення з приводу кількості отриманого ним бензину А-95 за договором № 129 від 26.12.2023 року; надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу; за необхідності - уточнити ціну позову; зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.09.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх. №12635) на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої заяви позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 19.09.2024 року.

25.09.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на офіційну адресу місцезнаходження відповідача - Шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043 (вх. №12725).

Ухвалою від 30.09.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

01.11.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1461), в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 07.11.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Гарант Ойл Груп" про поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву по справі № 917/1580/24; залишив без розгляду клопотання в частині прийняття до розгляду відзиву з додатками (вх. № 14610 від 01.11.2024 року) та відмовив в задоволенні клопотання про розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.11.2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Гарант Ойл Групп" до КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" про зобов`язання повернути отримані на умовах договору №129 від 26.12.2023 року оригінали талонів на бензин А-95 бренду "UKRNAFTA" в кількості 465 літрів вартістю 22 078,20 грн, згідно переліку за номерами: талони на бензин А-95 номіналом по 15 літрів: № 10110000456506525, №10110000456506616, №10110000456506707, №10110000456506898, №10110000456507135, №10110000456507226, №10110000456507317, №10110000456507680, №10110000456507771, №10110000456507862, №10110000456508290, №10110000456508563, №10110000456508654, №10110000456508745, №10110000456508836, №10110000456508927, №10110000456509082, № 10110000456509173, №10110000456509264, №10110000456509355, № 10110000456509446, №10110000456509537, №10110000456509628, №10110000456509719, №10110000456509800, № 10110000456509991, № 10110000456510047, №10110000456510138, № 10110000456510229, №10110000456510310, №10110000456510401, всього талонів на бензин А-95: 465 літрів (вх. № 2048/24).

Також ТОВ "Гарант Ойл Групп" просило поновити процесуальний строк на подачу зустрічного позову. В обґрунтування вказаного клопотання було зазначено те, що підстави для подачі даного зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову стали існувати лише з 28.10.2024 року, коли було повернуло на підтверджений банківський рахунок КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» грошові кошти у сумі 22 078,20 грн.

При вирішенні клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2024 року про відкриття провадження у справі №917/1580/24 встановлений відповідачеві строк для подання відзиву на позов, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 30.09.2024 року була направлена на офіційну електронну адресу відповідача та доставлена до його електронного кабінету - 30.09.2024 року о 11:05 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, останній день строку для подання до суду відзиву на позовну заяву припав на 15.10.2024 року.

Із зустрічним позовом відповідач звернувся до господарського суду лише 11.11.2024 через майже 1 місяць з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначає, що підстави для його подачі стали існувати лише з 28.10.2024 року, коли ним було повернуло на підтверджений банківський рахунок КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» грошові кошти у сумі 22 078,20 грн, тоді як КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" не повернув оригінали талонів на бензин.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Частина 3 стаття 119 ГПК України передбачає, що, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення чи продовження судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Суд зазначає, що тягар доказування викладених у заяві/клопотанні про поновлення процесуального строку фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Суд бере до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Окрім того суд відзначає, що розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

Суд зазначає, що з поданої зустрічної позовної заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" вбачається, що право вимоги до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" відносно повернення оригіналів талонів на бензин вартістю 22 078,20 грн виникло лише 28.10.2024 року, тобто вже після закінчення строку на подачу відзиву на позовну заяву за первісним позовом.

Як вже було вказано вище, відповідач мав строк для подання відзиву на позовну заяву і на подання зустрічного позову до 15.10.2024, про що він був обізнаний. Натомість, із пропозицією до позивача щодо повернення оригіналів талонів звернувся лише 11.10.2024 року, а перерахував відповідні кошти (22 078,20 грн) на рахунок КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" - 28.10.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не визнає причини пропуску відповідачем строку на подачу зустрічного позову у даній справі, враховуючи, що останній звернувся до позивача із пропозицією щодо повернення оригіналів талонів лише 11.10.2024 рокуі перерахував відповідні кошти (22 078,20 грн) на рахунок КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" - 28.10.2024 року, тобто вже після закінчення строку на звернення із зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку, що така зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічна позовна (з додатками) (вх. №2048/24) у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 118,119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" у поновленні строку на звернення із зустрічним позовом у справі №917/1580/24.

2. Зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" про зобов`язання повернути отримані на умовах договору №129 від 26.12.2023 року оригінали талонів на бензин А-95 бренду "UKRNAFTA" в кількості 465 літрів вартістю 22 078,20 грн (та додані до неї документи) (вх. № 2048/24 від 11.11.2024 року) повернути заявнику.

Ухвала підписана 13.11.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко