Рішення

від 13.11.2024 по справі 569/17583/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17583/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №569/17583/22 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив провести розгляд заяви у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Кременецької міської ради не з`явилась, однак подала до суду заяву/пояснення у яких просила суд у задоволенні заяви позивачу відмовити.

В судове засідання представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради не з`явився. Про день та час розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду до суду не подавав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Кременецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року залучено до участі в якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року позовні вимоги позивача задоволено частково та вирішено стягнути з Кременецької міської ради (Тернопільська область, м.Кременець, вул.Шевченка, 67, код ЄДРПОУ 04058338) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) середьномісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2022 року по 03 травня 2023 року становить 424478,56 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Українидо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3ст.134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6ст.137 ЦПК Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61- 21442св 19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-2213 Ісв 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61 -44217св 18).

При цьому, постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року по справі №757/24445/21-ц передбачає, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2022 року між адвокатом Авдєєнко В.В. та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до п.1.1. якого за даним договором виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу, а саме: підготувати, підписати та подати до суду позовну заяву про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, інші необхідні процесуальні заяви, а також здійснювати представництво інтересів замовника в Рівненському міському суді у справі за підготовленим позовом. Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг за даним договором становить 15000,00 грн. та підлягає оплаті на першу вимогу виконавця. Крім того, до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Авдєєнко Владиславом Валерійовичем №104378 від 24.11.2022.

У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого, витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 15000,00 гривень.

Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Вищезазначене повністю узгоджується з позицією колегії Рівненського апеляційного суду, викладеною у постанові від 13 червня 2024 року справа № 569/23929/23 (провадження № 22-ц/4815/649/24); додатковою постановою від 25.06.2024 року колегії Рівненського апеляційного суду по справі №756/248/19.

А тому позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,

354ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з Кременецької міської ради (Тернопільська область, м.Кременець, вул.Шевченка, 67, код ЄДРПОУ 04058338) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Кременецька міська рада, місцезнаходження: Тернопільська область, м.Кременець, вул.Шевченка, 67, код ЄДРПОУ 04058338

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, місцезнаходження: м.Кременець, вул.Горбача, 1, код ЄДРПОУ 43188153

Третя особа: ОСОБА_2 , Тернопільська область, м.Кременець, адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов