Вирок

від 07.11.2024 по справі 761/14559/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14559/16-к

Провадження №1-кп/761/107/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 42015000000001780 від 21 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним науковим спеціалістом у Національній академії сухопутних військ України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42015000000001780 ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, повторно.

Так, наказом Міністра соціальної політики України від 24 лютого 2015 року № 23 кс ОСОБА_5 призначено на посаду Голови Державної служби зайнятості (керівника Центрального апарату).

Відповідно до ст.1 Положення про Державну службу зайнятості України, затвердженої Указом Президента України від 16.01.2013 № 19/213 служба входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Відповідно до ст.4 Положення про Державну службу зайнятості України (далі ДСЗ), затвердженої Наказом міністерства соціальної політики України від 20.01.2015 № 41, Голова служби має обов`язки: здійснює керівництво діяльністю Служби та несе персональну відповідальність за організацію її діяльності, діяльності регіональних центрів зайнятості, за виконання покладених на Службу завдань та функцій, цільове використання коштів Фонду, належне використання виділеного у розпорядження Служби майна і матеріальних цінностей тощо; у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до розподілу обов`язків затвердженого наказом ДСЗ від 07.08.2015 № 170 ОСОБА_5 безпосередньо координує діяльність Управління інформаційних технологій. До основних завдань даного управління віднесено: координацію роботи структурних підрозділів Служби щодо розробки технічних вимог до розвитку та супроводження ЄІАС, підготовка проектів договорів, змін до них, прийняття результатів їх виконання.

Отже, Голова Державної служби зайнятості (керівник Центрального апарату) ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави та представником влади.

Однак, ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, займаючи особливо відповідальне становище, протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, умисно вчинив особливо тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин:

Державною фінансовою інспекцією України у ході досудового розслідування на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної служби зайнятості (далі - ДСЗ), за результатами вказаної ревізії складено акт її проведення №04-23/15 від 02.12.2015.

Відповідно до вказаного акту ревізії встановлено, що згідно до річного плану закупівель ДСЗ протягом 01.01.2015 по 15.09.2015 Комітетом з конкурсних торгів проведено 4 переговорні процедури закупівель вартістю 39 150 000 грн. участь у яких приймали: ТОВ «БМС Консалтинг», ТОВ «МККУ - мережі», Україно-Німецьке СП ТОВ «Інфоком».

При цьому, відповідно до службової записки на Голову ДСЗ ОСОБА_5 , що підписана начальником Управління інформаційних технологій ДСЗ (без зазначення дати), останній просить надати доручення Комітету з конкурсних торгів організувати процедуру закупівлі телекомунікаційних послуг, відповідно до Закону України «про здійснення державних закупівель» очікуваною вартістю 13 800 000 грн. згідно технічних вимог.

У подальшому листом ДЗС № ДЦ-05-3758/0/6-15 від 27.05.2015 ТОВ «Інфоком» запропоновано взяти участь у проведенні закупівлі на 2015 рік послуг щодо передавання даних і повідомлень та запрошено до участі у переговорах для обговорення питання узгодження договірної ціни та строків надання послуг що відбудуться 10.06.2015.

Як наслідок, відповідно до протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів від 24.06.2015 прийнято рішення визнати переможцем переговорної процедури закупівлі телекомунікаційних послуг через відомчі мережі передавання даних та обміну голосовим трафіком СП ТОВ «Інфоком», та за результатами процедури закупівлі ДЗС укладено договір від 06.08.2015 № 4966/77/08 по наданню зазначених послуг на суму 13 720 038, 00 грн.

Крім того, під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією України встановлено, що відповідно до службової записки на Голову ДСЗ ОСОБА_5 , що підписана заступником начальника Управління інформаційних технологій ДСЗ (без зазначення дати), останній просить надати доручення Комітету організувати проведення процедури закупівлі послуг супроводження пакету прикладних програм системи «Кадри Державної служби зайнятості» загальною очікуваною вартістю 1 250 000 грн. згідно технічних вимог.

Після чого листом ДЗС № ДЦ-05-3760/0/6-15 від 27.05.2015 ТОВ «МККУ - мережі» запропоновано взяти участь у проведенні закупівлі на 2015 рік послуг щодо супроводження пакету прикладних програм системи «Кадри Державної служби зайнятості» та запрошено до участі у переговорах для обговорення питання узгодження договірної ціни та строків надання послуг що відбудуться 09.06.2015.

Як наслідок, відповідно до протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів від 24.06.2015 прийнято рішення визнати переможцем переговорної процедури закупівлі ТОВ «МККУ - мережі», та за результатами процедури закупівлі ДЗС укладено договори від 06.08.2015 №№ 78/08, 79/08 по наданню зазначених послуг на суму 2 250 000, 00 грн.

Також під час проведення ревізії встановлено, що відповідно до договору поставки товару від 26.06.2015 № 1562/66/08 між ДСЗ та ТОВ «Мастер Сервіс» у липні 2015 року ДСЗ на виконання умов договору сплачено 98 329, 20 грн., а також відповідно до договору поставки товару від 26.06.2015 № 1564/68/08 між ДСЗ та ТОВ «Мастер Сервіс» у серпні 2015 року ДСЗ на виконання умов договору сплачено 57 387, 60 грн.

З поміж іншого під час проведення ревізії встановлено, що відповідно до договору надання послуг від 12.02.2015 № 1107/6/08 між ДСЗ та ТОВ «Артком» про надання послуг із заправки та відновлення картриджів до принтерів, технічне обслуговування та ремонт принтерів на загальну суму 30 000 грн. у березні та квітні 2015 року ДСЗ сплачено 30 000 грн.; на підставі договору з надання послуг від 12.02.2015 № 1108/7/08 між ДСЗ та ТОВ «Артком» на загальну суму 30 000 грн. у березні та квітні 2015 року ДСЗ сплачено 30 000 грн.; на підставі договору надання послуг від 05.05.2015 № 1123/46/08 між ДСЗ та ТОВ «Артком» на загальну суму 12 480 грн. у червні 2015 року ДСЗ сплачено 12 480 грн.; на підставі договору з надання послуг від 05.05.2015 № 1125/52/08 між ДСЗ та ТОВ «Артком» на загальну суму 69 947 грн. у червні та вересні 2015 року ДСЗ сплачено 60 967 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у Голови Державної служби зайнятості (керівника Центрального апарату) ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе з використанням службового становища від представників підприємств, які мають прийняти участь у конкурсних торгах із закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за сприяння участі та перемозі вказаних суб`єктів господарювання під час процедур закупівлі, а також подальше укладення договорів та перерахування грошових коштів ДСЗ на рахунки зазначених підприємств.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, голова ДСЗ ОСОБА_5 , протягом 2015 року на підставі результатів проведення конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, надав начальнику відділу запобігання корупції Державної служби зайнятості (центральний апарат) ОСОБА_8 вказівку щодо одержання неправомірної вигоди від переможців процедури закупівлі ТОВ «Інфоком», ТОВ «МККУ - мережі», у процентному відношенні від загальної суми договору.

Згідно попередньо досягнутої домовленості представники товариств - переможців у вересні 2015 року повинні передати для ОСОБА_5 через ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 316 200 тис. грн. від ТОВ «Інфоком», а також неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів 253 750 тис. грн. від ТОВ «МККУ-мережі», що відповідало процентному відношенню від загальної суми договору. Зазначені грошові кошти підлягали передачі за вчинення дій, які сприяли участі та перемозі вказаних вище суб`єктів господарювання під час вищеописаних процедур закупівлі, а також подальше укладення договорів та перерахування грошових коштів ДСЗ на рахунки вказаних підприємств.

Крім того, ОСОБА_5 у зазначений період часу, а саме у вересні 2015 року, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, діючи повторно, у невстановленому слідством місці надав вказівку ОСОБА_8 одержати неправомірну вигоду від представників ТОВ «Артком» та ТОВ «Мастер Сервіс» 18 800 грн., за сприяння в укладенні договорів закупівлі товарів та послуг, що зазначені вище та перерахуванні грошових коштів ДСЗ на рахунки вказаних підприємств.

Крім того, у вказаний період часу, а саме у вересні 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, діючи повторно, у невстановленому слідством місці надав вказівку ОСОБА_8 одержати 34 000 грн. в якості неправомірної вигоди від службових осіб Київської Державної служби зайнятості за сприяння у перерахуванні ДСЗ на рахунки вказаної служби коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на матеріально-технічні потреби.

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи з метою викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій, на виконання вказівки останнього, близько 12.00 год. 08.09.2015 біля адмінбудівлі ДСЗ по АДРЕСА_2 згідно попередньої домовленості одержав від представника ТОВ «МККУ-Мережі» грошові кошти в сумі 253 750 грн. в якості неправомірної вигоди для послідуючої передачі ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , у приміщенні ДСЗ розташованої у адмінбудівлі 8/ АДРЕСА_3 09.09.2015 близько 16.00 год. згідно попередньої домовленості одержав від представника Київського обласного центру зайнятості грошові кошти у сумі 34 000 грн. в якості неправомірної вигоди для послідуючої передачі ОСОБА_5 .

Він же, тобто ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , близько 12.00 год. 10.09.2015 знаходячись на Софіївській площі у м. Києві згідно попередньої домовленості одержав від представника ТОВ «Інфоком» грошові кошти в сумі 316 200 грн. для послідуючої передачі ОСОБА_5 , з яких за вказівкою останнього він мав передати начальнику управління матеріально-технічного забезпечення ДСЗ ОСОБА_9 3 200 грн. в якості неправомірної вигоди.

Близько 16.30 год. 10.09.2015 ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 конверт, переданий останній працівниками ДСЗ і про вміст якого їй було невідомо, у якому знаходились грошові кошти в сумі 18 800 грн., що передавались представниками ТОВ «Артком» та ТОВ «Мастер Сервіс» в якості неправомірної вигоди для послідуючої передачі ОСОБА_5

11.09.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. у АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості, під час зустрічі із ОСОБА_5 , на виконання вказівки останнього, передав йому обумовлену неправомірну вигоду на загальну суму 622 750 грн., яку одержав від вищевказаних осіб, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно, предметом якого була неправомірна вигода у особливо великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що злочини він не вчиняв, а щодо нього мала місце провокація з боку правоохоронних органів. Пояснив, що з лютого по вересень 2015 року працював на посаді Голови Державної служби зайнятості. В цей період згідно до річного плану закупівель ДСЗ Комітетом з конкурсних торгів, головою якого була ОСОБА_9 , були проведені переговорні процедури закупівель у яких приймали, у тому числі ТОВ «МККУ - мережі», Україно-Німецьке СП ТОВ «Інфоком».

В червні 2015 року Комітетом з конкурсних торгів були прийняті рішення, якими переможцем переговорної процедури закупівлі телекомунікаційних послуг було визнано ТОВ «Інфоком», а переможцем переговорної процедури закупівлі послуг супроводження пакету прикладних програм системи «Кадри Державної служби зайнятості» було визнано ТОВ «МККУ -мережі», з якими в подальшому було укладено договори по наданню зазначених послуг. Державною фінансовою інспекцією України у ході досудового розслідування було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСЗ та будь-яких порушень процедури тендерної закупівлі послуг не встановлено.

Категорично заперечує будь-який вплив на Голову та членів тендерного комітету. Вважає, безпідставними твердження органу досудового розслідування про його вплив на тендерну процедуру з метою сприяння перемозі ТОВ «МККУ - мережі» та ТОВ «Інфоком». Перемога вказаних підприємств у тендерних процедурах була обумовлена тривалістю договірних стосунків з зазначеними монополістами ринку послуг з програмного забезпечення установи. Він знайомий з директором ТОВ «МККУ - мережі» ОСОБА_10 з яким зустрічався лише один раз в квітні 2015 року, а інформація щодо представників інших підприємств йому не відома. Він не спілкувався з представниками юридичних осіб, домовленість з якими щодо надання неправомірної вигоди, йому інкримінується.

В 2015 році ОСОБА_8 працював в ДСЗ на посаді начальника відділу запобігання корупції та вони підтримували робочі стосунки. Будь-яких умов позаробочого спілкування з заявником не обговорювалися, вказівки та доручення не надавалися, будь-яких розмов щодо отримання грошових коштів від юридичних осіб не було. Також він не давав жодних вказівок та доручень підлеглим працівникам ДСЗ щодо будь-яких незаконних дій.

11.09.2015 у денний час він рухався в автомобілі «Вольво» С-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ДСЗ, по м. Києву, коли йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував терміново зустрітися, щоб передати йому «презент» у вигляді пляшки коньяку. Він погодився та зупинився біля будівлі, розташованої по АДРЕСА_4 , де через кілька хвилин зустрівся з ОСОБА_8 , який мав в раках поліетиленовий пакет, який намагався покласти у багажник, а коли йому це не вдалося поклав його поза переднім сидінням пасажира. Через нетривалий час ОСОБА_8 пішов, а його було затримано правоохоронцями та проведено обшук, під час якого у пакеті, який залишив ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено грошові кошти, які були перераховані. Крім того, в автомобілі було вилучено його особисті гроші та майно. Вказав, що він та його захисник не були присутні під час складення протоколу обшуку та фіксування кількості та реквізитів грошових купюр.

Вважає, що у відношенні нього мала місце провокація одержання неправомірної вигоди, до якої правоохоронці залучили ОСОБА_8 . Вказана провокація була організована на замовлення його керівництва. Просив його виправдати.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7, 17, 22 Кримінального процесуального кодексу України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Водночас, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилалася на такі докази:

- заява ОСОБА_8 від 20.08.2015, який працював на посаді начальника відділу запобігання корупції ДСЗ про те, що в серпні 2015 року Голова вказаної служби ОСОБА_5 залучив його до схеми, відповідно до якої останній систематично отримує неправомірну вигоду від переможців тендерних закупівель, що проводяться ДСЗ, за прийняття позитивних рішень під час проведення тендерних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти;

- протоколи огляду та вручення грошових коштів, складені на виконання доручення та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, містять інформації, згідно з якою встановлено серії, номери та номінали купюр для передачі ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а також виготовлені з них ксерокопії;

- протокол затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 11.09.2015, містить інформацію про його затримання під час одержання ним обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_12 ;

- протокол обшуку транспортного засобу - службового автомобіля ОСОБА_5 - «Вольво С-90» д.н. НОМЕР_1 від 11.09.2015, містить інформацію про те, що в ході обшуку у вказаному автомобілі, яким керував у цей день ОСОБА_5 , виявлено пакет із грошовими коштами на загальну суму 622750 грн., купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень, які є предметом неправомірної вигоди, серії та номера яких повністю співпали із коштами, врученими свідку ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 ;

- висновком технічної експертизи документів від 10.10.2015 підтверджено, що надані на дослідження грошові купюри номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень виготовлені підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових знаків для Національного банку України;

- протокол, складений за наслідками оперативно-технічних заходів від 27.10.2015, які проведені на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва, містить інформацію про протиправну діяльність обвинуваченого ОСОБА_5 щодо одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання із числа переможців тендерних процедур через свого підлеглого ОСОБА_8 , якого він залучив у якості посередника; при цьому аналіз змісту розмов ОСОБА_5 із ОСОБА_8 свідчить про те, що ОСОБА_5 був обізнаним з усіма обставинами щодо участі суб`єктів господарювання в тендерних процедурах, які визнавались їх переможцями, обговорював із останнім те, від представників яких саме суб`єктів господарювання та які суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди мав той одержати, також обговорював механізм та спосіб послідуючої передачі йому вказаних грошових коштів, визначивши зокрема час та місце їх зустрічі з метою одержання від ОСОБА_8 всієї суми грошових коштів, котрі той акумулював у себе за вказівкою ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 висловлював побоювання документування правоохоронними органами протиправної діяльності та необхідності вжиття відповідних заходів безпеки під час цієї діяльності;

- протокол, складений за наслідками оперативно-технічних заходів від 27.10.2015, які проведені на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва, містить інформацію про зустрічі ОСОБА_8 з представниками суб`єктів господарювання - переможців тендерних процедур, які проводились ДС3. Аналіз змісту розмов свідчить про те, що під час цих зустрічей ОСОБА_8 одержував від вказаних представників грошові кошти для послідуючої передачі їх ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а також обговорював, які саме суми грошових коштів та за які періоди мали передаватись ними у подальшому;

- протокол, складений за результатами контролю за вчиненням злочину від 12.09.2015 з використанням аудіо-, відео контролю особи на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва, містить інформацію щодо заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 622750 грн., які передавались ОСОБА_13 для послідуючої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди з метою перевірки його дійсних намірів щодо доведення свого злочинного умислу до кінця, у якому послідовно викладено інформацію щодо здійснення відповідної слідчої дії на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні;

- протокол за результатами спостереження за річчю від 12.09.2015 містить інформацію щодо обставин протиправної діяльності ОСОБА_5 , які пов`язані з одержанням ним предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Крім того, прокурор зазначив, що пред`явлене обвинувачення також підтверджується показаннями свідків, допитаними під час судового розгляду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 622750 грн. для себе з використанням службового становища від переможців тендерних процедур, що проводилися ДСЗ, які є логічними і послідовними та повністю узгоджуються із іншими доказами у даному кримінальному провадженні;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо обставин, встановлених у ході досудового розслідування та судового розгляду, зокрема пов`язаних з проведенням тендерних процедур у Державній службі зайнятості та участі у них суб`єктів господарювання, від представників яких ОСОБА_5 через ОСОБА_8 одержував грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

Прокурор вважає, що всі докази сторони обвинувачення, зібрані у ході досудового розслідування - є належними, і такими, що прямо і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не доведена, так як у відношенні ОСОБА_5 мала місце провокація одержання неправомірної вигоди, а надані докази обвинувачення є недопустимими з огляду на положення ст.87 КПК України.

На думку захисту виклад фактичних обставин в обвинувальному акті, суперечать фактичним обставинам, зібраним в ході досудового розслідування, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджували б факт висловлення ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду, попереднього узгодження, при цьому відсутнє підтвердження існування будь-яких домовленостей, в тому числі, протиправних, між заявником ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а твердження обвинувачення ґрунтуються на домислах та припущеннях.

Захист вважає, що матеріали НСРД та протоколи про їх результати разом з додатками, є недопустимими доказами, оскільки:

- відсутнє фактичне підтвердження оригінальності звукозаписів, оскільки спеціалістом не встановлено, чи присутні ознаки монтажу, чи є записи безперервними, за допомогою якого пристрою та обладнання вони проводились;

- матеріали кримінального провадження не містять протоколів про хід негласних слідчих розшукових дій - аудіоконтроль особи, на підставі яких здійснюється фіксація ходу НСРД та які містять відомості про осіб, які проводили негласні слідчі розшукові дії або були залучені до їх проведення;

- не містять зазначенні інформації щодо технічних засобів та їх реквізитів, за допомогою яких співробітник органу досудового розслідування здійснював відтворення файлів зі звукозаписом; властивості файлів, відтворення яких здійснювалось, з вказівкою на дату створення файлів, їх тип, розмір та інші характеристики.

- назва носіїв інформації та файлів, що зазначені в протоколах - не відповідає тим носіям інформації та файлам, що досліджувались під час судових засідань як докази сторони обвинувачення.

Таким чином, захист підсумовує, що всі досліджені докази здобуті внаслідок провокації злочину, в зв`язку з чим є недопустимими, а відтак в діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, в зв`язку з чим він підлягає виправданню.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судових засіданнях 26.04.2017, 18.09.2017, 25.02.2018 пояснив наступне. (т.1 а.с.77, 105, т.2 а.с.2, 6)

З квітня по вересень 2015 року він працював на посаді начальника відділу запобігання корупції ДСЗ, керівником якої був ОСОБА_5 , з яким він був знайомий до працевлаштування та підтримував робочі стосунки, а також виконував особисті доручення.

У серпні 2015 року, на проханням ОСОБА_5 , він отримав від ОСОБА_9 , яка працювала на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДСЗ пакет, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30000 гривень, походження якої йому невідомо, які певний час зберігав, а потім передав дружині ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_23 за обставин, які не пам`ятає.

Через деякий час, за вказівкою ОСОБА_5 , він отримав від ОСОБА_9 , яка одночасно було Головою тендерного комітету ДСЗ контакти юридичних осіб ТОВ «МККУ - мережі» та ТОВ «Інфоком», а саме номери мобільних телефонів їх представників. Після чого ОСОБА_5 повідомив йому, що він має контактувати з представниками компаній, які будуть перераховувати гроші за перемогу у тендері, а саме передавати грошові суми у розмірі 5-10% від суми оплачених послуг.

Він зрозумів, що буде посередником у корупційній схемі та в серпні 2015 року звернувся до СБУ з заявою, після чого, за власною згодою, був залучений до конфіденційної співпраці та брав участь у НСРД.

Приблизно 20 серпня 2015 року він звернувся до СБ України та повідомив, що брав участь у корупційній схемі. Він написав заяву та повідомив про обставини, які були йому відомі на той момент, а в подальшому в телефонному режимі повідомляв працівникам СБ України про події, які відбувалися, а також декілька разів він відвідував вказану установу. Під час участі у НСРД в автомобілі на нього «одягали техніку», а саму на ньому були засоби для аудіофіксації, які він отримав в СБ України.

Він телефонував представникам компаній, посади яких йому невідомі, та домовлявся про співпрацю під час спілкувався з чоловіками на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

На початку вересня 2015 року (можливо 06.09.2015) у денний час він знаходися на робочому місці, коли йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про відвідувача, який його очікує в коридорі, де він зустрів представника ТОВ «МККУ - мережі» ОСОБА_10 Вони разом вийшли з офісу і ОСОБА_10 передав йому пакет з грошовими коштами в сумі 253750 гривень, при цьому назвав суму, зазначивши, що це є відсотками. Про зазначені події він повідомив ОСОБА_5 , який наказав йому залишити гроші у себе. Він не пам`ятає де зберігалися гроші.

Потім (можливо 10.09.20915) йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що з ним бажає поспілкуватися раніше знайомий ОСОБА_26 , який у Київському обласному центрі зайнятості. Він зустрівся з ОСОБА_26 , який передав йому 34000 гривень, які необхідно передати ОСОБА_5 , при цьому інші обставини пояснити не може.

Стався збіг обставин, за яких ОСОБА_9 повідомляла йому про 2 (дві) зустрічі з певними особами, а він не встигав повідомити про це працівника СБ України, в зв`язку з чим тільки зустріч з представником ТОВ «Інфоком» на ім`я ОСОБА_24 була зафіксована спеціальними засобами. Під час зустрічі з представником ТОВ «Інфоком» він отримав грошові кошти у сумі 316200 гривень для ОСОБА_5 . Також була ще одна передача йому ОСОБА_9 грошової суми для ОСОБА_5 . Крім того, мав місце випадок, коли він, за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3200 гривень.

Про отримання грошей він повідомив працівника СБ України, яким було організовано фіксацію перерахунку грошових купюр та складання відповідних документів. Грошові кошти по всім епізодам перераховувалися в службовому кабінеті слідчого прокуратури. Він не пам`ятає чи передавали йому грошові кошти після кожного перерахунку, або пізніше.

11.09.2015 у денний час біля офісу на проспекті Перемоги в м. Києві, у місці яке було узгоджене ним та ОСОБА_5 , в автомобілі він зустрівся з останнім та передав пакет, в якому знаходилися грошові кошти в сумі понад 600000 гривень. Так, під час зустрічі ОСОБА_5 наказав йому покласти пакет з грошима в багажник автомобіля, але він не зміг його відкрити, після чого він поклав пакет на заднє сидіння автомобіля та пішов. Він не був присутнім під час перевірки працівниками СБ України вмісту пакету, який він залишив в автомобілі ОСОБА_5 та не пам`ятає, який зовнішній вигляд мав вказаний пакунок.

Вважає, що в серпні-вересні 2015 року окремі юридичні особи передавали посадовим особам ДСЗ певні суми грошових коштів, після отримання від ДСЗ оплати за надані послуги у визначеному відсотку від загальної суми перерахованих коштів, тобто вилучені грошові кошти були частиною «відкату», який отримував ОСОБА_5 .

Допитані в судових засіданнях свідки надали суду такі показання.

Свідок ОСОБА_9 допитана в судових засіданнях 26.09.2017 та 10.03.2020 суду пояснила наступне. (т.1 а.с.122, т.2 а.с.82)

У 2015 році вона працювала на посаді начальника управління ДСЗ, керівником якої був ОСОБА_5 . До її функціональних обов`язків входило господарське та технічне забезпечення служби, у тому числі, організація проведення закупівель. Вона підпорядковувалася заступнику ДЗС ОСОБА_16 З 2004 року вона була членом тендерного комітету ДСЗ, а в квітні 2015 році була обрана Головою Комітету з конкурсних торгів. У 2015 році, після затвердження бюджету установи були тендерні торги закупівлі послуг. Приблизно з 2010 року ДСЗ надавали телекомунікаційні послуги ТОВ «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі», в зв`язку з чим зміна постачальника призвела б до значного збільшення витрат на організацію комп`ютерного забезпечення діяльності служби. Під час організації проведення закупівель послуг вона отримувала документи зазначених підприємств та спілкувалася з їх представниками з приводу узгодження умов договорів, при цьому категорично заперечує висловлення та обговорення будь-яких пропозицій винагороди з приводу сприяння перемозі ТОВ «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі». Стверджує, що всі процедури закупівлі телекомунікаційних послуг були проведені відповідно до вимог законодавства, що підтверджено документально. За результатами конкурсних торгів були визначені переможці, з якими укладено договори про надання послуг, які в подальшому виконані. ОСОБА_5 не втручався у зазначений напрямок діяльності та не впливав на прийняття рішень Комітетом. Учасники торгів мали виключні авторські права на програмні продукти, які були необхідні для організації функціювання установи, в зв`язку чим безальтернативно були переможцями.

ОСОБА_8 працював у ДСЗ та за посадою, з метою «ревізії» мав доступ до документів щодо конкурсних торгів, які, серед іншого, містили інформацію щодо юридичних осіб та їх представників, які брали участь у торгах. Вона особисто не повідомляла ОСОБА_8 будь-які контактні дані про представників юридичних осіб.

Підтверджує, що у вересні 2015 року мав місце випадок коли ОСОБА_8 зайшов до її кабінету та без будь-яких зрозумілих пояснень поклав на стілець конверт і пішов. В подальшому вона виявила в конверті грошові кошти, які залишила в конверті для отримання в подальшому пояснень ОСОБА_8 . Їй невідомо походження та призначення зазначених грошей, але не вбачає в цьому щось незвичайне, оскільки за її напрямком роботи, а саме господарське управління, в той час у неї були наявні готівкові грошові кошти для оплати поточних витрат установи. Зауважила, що притяґнута до кримінальної відповідальності за угодою про визнання винуватості щодо отримання вказаних грошових коштів, проте погодилася на таке рішення під впливом зовнішніх чинників та особистих хвилювань.

Категорично заперечує будь-який вплив на неї з боку ОСОБА_5 та інших осіб з приводу прийняттих рішень за результатами конкурсних торгів, а також сприяння їх переможцям. Також заперечує передачу ОСОБА_8 грошових коштів для ОСОБА_5 , а також спілкування з ОСОБА_8 з приводу організації його зустрічей з представниками товариств та установ.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року затверджена угода про визнання винуватості від 05.05.2016 у кримінальному провадженні №42016000000001006 від 13.04.2016 та ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за ч.1 ст.368 КК України.

При постановленні зазначеного вироку суд за правилами процесуального закону не здійснював дослідження доказів сторони обвинувачення, не надавав їм оцінку щодо діям або бездіяльності ОСОБА_5 , а тому не має наперед преюдиціальної сили щодо інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_17 допитана в судових засіданнях 01.02.2018 та 10.10.2019 суду пояснила наступне. (т.1 а.с.158, т.2 а.с.49)

У 2015 році вона працювала на посаді начальника юридичного управління ДСЗ, керівником якої був ОСОБА_5 . У 2015 році вона також була заступником Голови тендерного Комітету, який очолювала ОСОБА_9 . Саме вона давала висновки щодо дотримання вимог законодавства при проведенні процедури закупівель. Тривалий час ТОВ «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі» були учасниками тендерних торгів, які є типовими закупівлями послуг. У даному випадку це була процедура одного виконавця, підстави для якої чітко визначені законодавством. Участь у торгах ТОВ «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі» була обумовлена наявністю у них авторських прав на технологічний продукт та їх захист. Тендерні торги відбувалися кожен рік, у тому числі з моменту створення відомчої системи «Кадри», яку обслуговувало ТОВ «Інфоком». У даній ситуації ДСЗ залежала від необхідності отримання послуг на програмне забезпечення від конкретних підприємств ніж навпаки. Тендерний комітет приймав рішення про можливість закупівлі на підставі ініціативи закупівлі профільного відділу. У діяльності ДСЗ порушень законодавства про здійснення державних закупівель не було. ОСОБА_5 не втручався у процедуру тендерних торгів та не звертався до неї з цього приводу. Вона ніколи не отримувала від ОСОБА_5 будь-яких протиправних вказівок та доручень. На її думку у зазначених підприємств відсутні підстави для надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , оскільки у цих підприємств були правові підстави для надання, що вони мали отримати по закону. Вважає, що твердження про порушення тендерної процедури на користь зазначених підприємств є надуманим. Характеризує ОСОБА_8 як неприємну людину.

Свідок ОСОБА_27 допитана в судових засіданнях 09.11.2017 та 10.03.2020 суду пояснила наступне. (т.1 а.с.136, т.2 а.с.81)

У 2015 році вона працювала на посаді головного бухгалтера ДСЗ, керівником якої був ОСОБА_5 . Також в цей час вона була членом Комітету з конкурсних торгів та стверджує, що всі процедури закупівлі телекомунікаційних послуг були проведені відповідно до вимог законодавства, що підтверджено документально. Певні комп`ютерні програми спеціально для ДСЗ були створені підприємствами ТОВ «МККУ - мережі» та ТОВ «Інфоком», тому числі програма бухгалтерського обліку, та в подальшому обслуговувалася вказаними підприємствами. Визначена договорами вартість послуг у 2015 році була нижче ніж у попередніх роках та не перевищувала встановлені ліміти. Зазначила, що тендерні договори були укладені в червні 2015 року, а послуги надавалися ДСЗ з січня 2015 року. Перерахування грошових кошів проводилися на підставі актів виконаних робіт. Вважає, що відсутній сенс лобіювати інтереси зазначених підприємств, оскільки виключно вони тривалий час надавали спеціалізовані послуги. ОСОБА_5 не втручався у процедуру тендерних торгів та не звертався до неї цього приводу. Характеризує ОСОБА_8 як неприємну людину.

Свідок ОСОБА_16 допитаний в судових засіданнях 17.11.2017 року та 20.02.2020 року суду надав наступні пояснення. (т.1 а.с.146, т.2 а.с.71)

У 2015 році він працював на посаді заступника Голови ДСЗ, керівником якої був ОСОБА_5 . До його функціональних обов`язків входило, у тому числі, координація фінансової, господарської та інформаційно-технологічної діяльності установи, в зв`язку з чим саме він підписував від ДСЗ договори з надання послуг, укладені з підприємствами-переможцями. Укладенню договорів передувала процедура його погодження, відповідно до вимог законодавства. Йому нічого невідомо з приводу протиправної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_5 . Зазначив, що з працівником ДСЗ ОСОБА_8 він мав формальне спілкування.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судових засіданнях 09.11.2017 та 20.02.2020 суду надав наступні пояснення. (т.1 а.с.139, т.2 а.с.70)

В період з лютого по вересень 2015 року він працював на посаді директора ТОВ «МККУ - мережі», яке надає послуги з програмного забезпечення, на яке має виключні права. У 2015 року ДСЗ була проведена переговорна процедура та за результатами торгів ТОВ «МККУ - мережі» визначено переможцем. Після чого між ДСЗ та ТОВ «МККУ - мережі» було укладено відповідний договір, який в подальшому виконано. Зазначив, що він особисто брав участь у тендерній процедурі, на якій обговорювалися, визначалися та погоджувалися обсяги послуг та робіт і їх оплата. Під час відвідування ДСЗ він познайомився з її керівником ОСОБА_5 , при цьому заперечує спілкування з останнім з питань тендерних торгів. Зауважив, що понад 20 років ТОВ «МККУ - мережі» надає державним установам, у тому числі ДСЗ, послуги з програмного забезпечення. Всі розрахунки проводяться виключно через банківські установи. Жодного разу не виникало питання щодо надання підприємством грошової винагороди керівництву ДСЗ. Чисельними перевірками контролюючих органів не виявлені порушення у господарській діяльності підприємства. Договір з ДСЗ, який було укладено в 2015 році, був одним з черги звичайних договорів про надання послуг, які надаються протягом тривалого часу. Інші підприємства мали можливість виграти тендер, але у в такому разі ДСЗ мала б відмовитися від послуг ТОВ «МККУ - мережі» та починати спочатку організацію даного напрямку діяльності, що потребує значних фінансових витрат. Під час відвідування ДСЗ він познайомився з працівником ДСЗ ОСОБА_8 , але жодних фінансових питань з ним не обговорював та за межами будівлі зазначеної установи з ним не зустрічався. Категорично заперечує, що 08.09.2015 він зустрічався з ОСОБА_8 та передавав йому грошові кошти, оскільки в період часу з 05.09.2015 по 13.09.2015 він перебував за межами України, що підтверджено документально.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить відомості про перебування на території держави Грузія в період часу з 05.09.2015 по 13.09.2015, що підтверджено реєстрацією в аеропорті м. Батумі.

Свідок ОСОБА_14 допитаний в судових засіданнях 17.11.2017 та 20.02.2020 суду пояснив наступне. (т.1 а.с.144, т.2 а.с.68)

В 2015 році він працював на посаді генерального директора ТОВ «Інфоком», яке надає послуги з інформаційних технологій, у тому числі ДСЗ, з яким було підписано відповідний договір, який в подальшому виконано без взаємних претензій. Питанням підготовки договору займалися підлеглі працівники, але подробиць він не пам`ятає. Аналогічні договори укладалися щорічно приблизно з 2002 року. Він особисто не знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Йому не відомо щодо спілкування працівниками ТОВ «Інфоком» з вказаними особами, при цьому він нікого з підлеглих на таке не уповноважував. Категорично заперечував передачу представниками підприємства будь-яких грошових сум працівникам ДСЗ та йому невідомо про факти передачі неправомірної вигоди будь-кому. Більш того, сенсу передавати грошову винагороду не було, оскільки підприємство у будь-якому разі було переможцем тендеру, у тому числі, незважаючи на зміну керівництва ДСЗ.

Свідок ОСОБА_15 допитана в судових засіданнях 26.09.2017 та 10.10.2019 суду пояснила наступне. (т.1 а.с.120, т.2 а.с.50)

З 2000 року вона працює головним бухгалтером ТОВ «Інфоком» З 2001 року ТОВ «Інфоком» на підставі договорів надає телекомунікаційні послуги ДСЗ, які укладалися та виконувалися відповідно до вимог законодавства. Вона не має інформації щодо обставин, які розглядаються судом. Будь-які безпідставні операції з грошовими коштами ТОВ «Інфоком» відсутні. Готівкових коштів в обігу підприємства не було.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених під час судового розгляду вбачається наступне.

Державною фінансовою інспекцією України у ході досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001780 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної служби зайнятості (далі - ДСЗ), за результатами вказаної ревізії складено Акт №04-23/15 від 02.12.2015, який містить наступні висновки:

- проведеною перевіркою процедури закупівель Телекомунікаційних послуг через відомчі телекомунікаційні мережі передавання даних та обміну голосовим трафіком порушень законодавства у сфері закупівель не встановлено;

- за результатами ревізії питання організації та здійснення державних закупівель за період з 01.01.2015 по 15.09.2015 порушень законодавства у сфері державних закупівель не встановлено;

- позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної служби зайнятості за період 01.01.2015 по 15.09.2015 не встановлено порушень законодавства, що призвели до завдання матеріальної шкоди (збитків) Державній службі зайнятості. (т.12 а.с.70 /сторінки акту 12, 23,56/)

Наведеними вище документами підтверджується відсутність будь-яких порушень законодавства у сфері закупівель в діяльності Державної служби зайнятості.

20.08.2015 (Вх.Н-8053 від 20.08.2015) ОСОБА_8 звернувся до Служби безпеки України (далі СБ України) з заявою, яку було прийнято на особистому прийомі, про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначено, що з квітня 2015 року він працює на посаді начальника відділу запобігання корупції ДСЗ (Центральний апарат), керівником якого є ОСОБА_5 , який в червні 2015 року залучив його до одержання ним неправомірної вигоди від представників переможців тендерних закупівель, які проводяться ДСЗ.

Згідно із заявою, йому відомо, що на початку серпня 2015 року Голова комітету з конкурсних торгів ДСЗ ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , зустрілася з представником ТОВ «Одесем К», яка надає охоронні послуги, та отримала грошову суму 30000 гривень за надання послуг в липні 2015 року. 12.08.2015 ОСОБА_9 передала йому вказану грошову суму, яку він, за вказівкою ОСОБА_5 , передав дружині останнього ОСОБА_29 .

Через деякий час він усвідомив протиправній вказаних дій та звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДСЗ. Вважає, що схема отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди полягає в тому, що керівник підприємства, який має бажання стати переможцем у тендерних закупівлях, повинен попередньо домовитися із ОСОБА_5 , про те, що саме це підприємство стане переможцем. До зазначеної схеми залучені члени тендерного комітету ДСЗ, які фактично виконують вказівки ОСОБА_5 щодо визначення конкретного підприємства переможцем тендерних закупівель послуг. Після визначення переможця, керівник підприємства передає через посередника певний відсоток (приблизно 10%-15%) від суми коштів, які надходять на рахунок підприємства від ДСЗ за надання послуг. У подальшому посередник передає отримані грошові кошти ОСОБА_29 , яка є дружиною ОСОБА_5 (т.3 а.с.25)

21.08.2015 до Генеральної прокуратури України з Управління внутрішньої безпеки СБ України (далі УВБ СБ України) надійшло повідомлення, в порядку ст.214 КПК України, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 КК України, з посиланням на наступне.

У ході здійснення контррозвідувальних заходів, отримано дані, відповідно до яких Голова Державної служби зайнятості (Центрального апарату) (далі ДСЗ) ОСОБА_5 створив організовану злочинну групу у складі підлеглих йому осіб, до складу яких входила ОСОБА_9 , яка є начальником Управління матеріально-технічного забезпечення - Головою комітету з конкурсних торгів ДСЗ, ОСОБА_8 , який є начальником відділу запобігання корупції ДСЗ, а також інші особи, для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, що поєднане з вимаганням).

У повідомленні міститься інформація, у тому числі про те, що протягом 2015 року в ході проведення конкурсних торгів, предметом яких були «послуги», ОСОБА_30 надав вказівку членам конкурсних торгів ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про визнання переможцями ТОВ «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі». З представниками вказаних підприємств досягнуто домовленість щодо передачі у вересні 2015 року через посередників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошових коштів від ТОВ «Інфоком» у сумі 320 тис. грн. та від ТОВ «МККУ - мережі» в сумі 250 тис. грн., в якості незаконної винагороди за перемогу в конкурсних торгах. (т.3 а.с.22)

21.08.2015 уповноваженою особою Генеральної прокуратури України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості за №42015000000001780 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (редакція з 04.06.2014) з фабулою: «Голова Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_5 спільно з начальником Управління матеріально-технічного забезпечення - Головою комітету з конкурсних торгів ДСЗ ОСОБА_9 використовуючи своє службове становище отримали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за позитивне вирішення питання щодо визнання переможцями процедури закупівлі за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ТОВ «Інфоком» (ЄДРПОУ 14297222) та ТОВ «МККУ - мережі» (ЄДРПОУ 21672904)».

12.09.2015 прокурором у кримінальному провадженні №42015000000001780 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України на ч.4 ст.368 КК України. (т.3 а.с.8)

02.10.2015 уповноваженою особою прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості за №42015000000002129 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України з фабулою: «Посадові особи ТОВ «Інфоком», ТОВ «МККУ - мережі», ТОВ «Одесем К» надавали неправомірну вигоду Голові ДСЗ ОСОБА_5 та начальнику Управління ДСЗ ОСОБА_9 з метою прийняття останніми позитивних рішень на користь товариств під час конкурсних торгів». (т.3 а.с.1)

20.11.2015 прокурором у кримінальному провадженні винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень №42015000000001780 за ч.4 ст.368 КК України та №42015000000002129 за ч.3 ст.369 КК України, з присвоєнням №42015000000001780.

21.08.2015 уповноваженою особою прокуратури винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001780 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України групі слідчих Генеральної прокуратури України (старший групи ОСОБА_31 ). (т.3 а.с.3)

25.08.2015 за №17/1/5-613вих-15 слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_32 , з посиланням на ст.40 КПК України, начальнику УВБ СБ України надано доручення у кримінальному провадженні №42015000000001780 про проведення перевірки заяви ОСОБА_8 щодо протиправних дій службових осіб виконавчої гілки влади, а також про встановлення інформації щодо кола певних фізичних та юридичних осіб, у тому числі щодо ОСОБА_5 та інших. (т.3 а.с.27)

02.09.2015 УВБ СБ України на виконання доручення №17/1/5-613вих-15 повідомлено інформацію щодо анкетних та інших даних наступних осіб: ОСОБА_5 - Голова ДСЗ; ОСОБА_33 - дружина ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 - голова комітету з конкурсних торгів ДСЗ; ОСОБА_18 - член комітету з конкурсних торгів ДСЗ; ОСОБА_17 - заступник голови комітету з конкурсних торгів ДСЗ; ОСОБА_8 - начальник відділу запобігання корупції ДСЗ; ТОВ «Інфоком» - директор ОСОБА_14 ; ТОВ «Одесем К» - директор ОСОБА_34 ; ТОВ «МККУ - мережі» - директор ОСОБА_10 (т.3 а.с.29)

02.09.2015 року слідчий прокуратури у кримінальному провадженні №42015000000001780 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотаннями про надання йому дозволу на проведення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо- та відео- контролю вказаних осіб, - негласну (без відома особи) фіксацію та обробку із використанням технічних засобів, розмов цієї особи або інших дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо. (т.6 а.с.89, 100, 104)

Клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_36 та інші особи систематично одержують неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, за прийняття позитивних рішень під час проведення тендерних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Клопотання щодо ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 будучи посередником у передачі неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення та може продовжити злочинну діяльність, але доказів для повідомлення йому про підозру, недостатньо. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та його протиправну поведінку, направлену на одержання неправомірної вигоди та вжиття заходів для приховування своєї злочинної діяльності, є необхідність у проведенні щодо нього зазначених слідчих (розшукових) дій.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 у кримінальному провадженні №42015000000001780 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відео- контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 (т.6 а.с.222)

04.09.2015 слідчий прокуратури у кримінальному провадженні №42015000000001780 надав доручення начальнику УВБ СБ України про проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 (т.6 а.с.93).

04.09.2015 ОСОБА_8 , як свідок у кримінальному провадженні №42015000000001780, подав слідчому прокуратури заяву про добровільну згоду на залучення його до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. (т.6 а.с.97)

07.09.2015 слідчий прокуратури у кримінальному провадженні №42015000000001780 залучив ОСОБА_8 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, на підставі його заяви від 04.09.2015. (т.6 а.с.95)

08.09.2015 та 10.09.2015 прокурором у кримінальному провадженні №42015000000001780 винесені постанови (№15/1/2-2640т та №15/1/2-2695т) про проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими особами шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відео- контролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, а також з застосуванням ідентифікованих грошових коштів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди. У постанові зазначено, що обставини, зафіксовані в протоколі допиту ОСОБА_8 , свідчать про відсутність провокації злочину. (т.6 а.с.83, 86)

12.09.2015 в період часу з 09:30 години до 15:20 години співробітник УВБ СБ України ОСОБА_37 на виконання постанови прокурора від 08.09.2015 №15/1/2-2640т та на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 у кримінальному провадженні №42015000000001780 складено протокол за результатами контролю вчинення злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відео- контролю. (т.6 а.с.162)

Протоколом зафіксовано обставини, за яких співробітником УВБ СБ України проведено 4 (чотири) огляди, виготовлення копій та повернення грошових коштів, одержаних від ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також їх вилучення у ОСОБА_5 у сумі 591950 гривень.

08.09.2015 в період часу з 16:00 години до 19:00 години проведено огляд, виготовлення копій та повернення грошових коштів у сумі 253750 гривень.

10.09.2015 в період часу з 09:00 години до 11:00 години проведено огляд, виготовлення копій та повернення грошових коштів у сумі 3200 гривень.

10.09.2015 в період часу з 11:00 години до 14:00 години проведено огляд, виготовлення копій та повернення грошових коштів у сумі 316200 гривень.

10.09.2015 в період часу з 15:00 години до 17:00 години проведено огляд, виготовлення копій та повернення грошових коштів у сумі 18800 гривень.

11.09.2015 в період часу з 14:05 години до 14:15 години ОСОБА_8 прибув до будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , в якій розташований офіс «КИЙ АВІА», біля якого був припаркований автомобіль «Вольво» під керуванням ОСОБА_5 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася розмова під час якої, останній поклав пакунок на заднє сидіння автомобіля та через декілька хвилин пішов. Після чого до автомобіля підійшли слідчий прокуратури та працівники СБ України, які вилучили предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 591950 гривень.

На виконання доручення №15/1/2-2640т від 08.09.2015 та постанови прокурора №9990т від 08.09.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД) - контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №42015000000001780 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, співробітником УВБ СБ України складено протоколи огляду та вручення грошових коштів, які містять наступні відомості.

Метою зазначеної дії являється огляд грошових купюр, необхідних для проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину та вручення їх ОСОБА_8

08 вересня 2015 року в період часу з 16:00 години до 19:00 години складено протокол огляду та вручення грошових коштів, який містить наступні відомості: купюри, являють собою гривні України загальною сумою 253 750 гривень: 343 купюри номіналом по 500 гривень, кожна; 411 купюр номіналом по 200 гривень, кожна; 1 купюра номіналом 100 гривень. Зафіксовано серії і номери купюр, а також зроблені їх ксерокопії. Після цього грошові кошти поміщено в поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Present» та вручено ОСОБА_8 (т.3 а.с.31)

09 вересня 2015 року в період часу з 17:00 години до 20:00 години складено протокол огляду та вручення грошових коштів, який містить наступні відомості: купюри, являють собою гривні України загальною сумою 34000 гривень: 28 купюр номіналом по 500 гривень, кожна; 100 купюр номіналом по 200 гривень, кожна. Після цього грошові кошти поміщено в поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Present» та вручено ОСОБА_8 (т.4 а.с.1)

10 вересня 2015 року в період часу з 09:00 години до 11:00 години складено протокол огляду та вручення грошових коштів, який містить наступні відомості: купюри, являють собою гривні України загальною сумою 3200 гривень: 6 купюр номіналом по 500 гривень, кожна; 1 купюра номіналом 200 гривень. Після цього грошові кошти поміщено в поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Present» та вручено ОСОБА_8 (т.4 а.с.35)

10 вересня 2015 року в період часу з 11:00 години до 14:00 години складено протокол огляду та вручення грошових коштів, який містить відомості: купюри, являють собою гривні України загальною сумою 316200 гривень: 632 купюри номіналом по 500 гривень, кожна; 1 купюра номіналом 200 гривень. Після цього грошові кошти поміщено в поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Present» та вручено ОСОБА_8 (т.4 а.с.39)

10 вересня 2015 року в період часу з 15:00 години до 20:00 години складено протокол огляду та вручення грошових коштів, який містить відомості: купюри, являють собою гривні України загальною сумою 18800 гривень: 92 купюр номіналом по 200 гривень, кожна; 4 купюри номіналом по 100 гривень, кожна. Після цього грошові кошти поміщено в поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Present» та вручено ОСОБА_8 (т.4 а.с.202)

12.09.2015 в період часу з 09:30 години до 11:20 години співробітник УВБ СБ України ОСОБА_37 на виконання постанови прокурора від 11.09.2015 №15/1/2-2711-т у кримінальному провадженні №42015000000001780 склав протокол за результатами спостереження за річчю. (т.7 а.с.7)

Зазначений протокол аналогічний за змістом протоколу за результатами контролю вчинення злочину, при цьому відомості про їх складання одночасно, а саме з 09:30 до 11:20 та з 09:30 до 15:20.

Протоколом зафіксовано обставини, за яких співробітником УВБ СБ України проведено 4 (чотири) огляди, виготовлення копій та повернення грошових коштів, одержаних від ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також вилучення у ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 591950 гривень, які перед цим були ідентифіковані.

27.10.2015 в період часу з 09:05 години до 17:30 години співробітник УВБ СБ України у кримінальному провадженні №42015000000001780 склав протокол про проведення за наслідками оперативно-технічних заходів. (т.6 а.с.168)

Вказаний протокол містить інформацію про те, що згідно з ухвалами слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015, за участю Департаменту оперативного документування СБ України, проведено негласну розшукову дію, а саме аудіо- та відео- контроль особи: негласна фіксація та обробку із використанням технічних засобів розмов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 або інших дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

У протоколі наявне посилання на носії інформації, а саме: диск DVD-R від 21.10.2015 року з грифом «цілком таємно» та 3 карти пам`яті від 08.09.2015 з грифом «таємно», які в подальшому «розсекречено». Посилання на відеозаписи відсутнє.

У протоколі зазначено наступне.

07.09.2015 (час не зафіксований) відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час якої обговорювалися робочі питання.

09.09.2015 в період часу з 08:51 по 09:09 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час якої обговорювалися робочі питання, при цьому є згадування назв «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі».

09.09.2015 в період часу з 10:33 по 10:50 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час якої обговорювалися робочі питання.

10.09.2015 в період часу з 14:33 по 15:03 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час якої обговорювалися робочі питання, при цьому є згадування назви «Інфоком» та планування зустрічі на 11.09.2015.

10.09.2015 в період часу з 16:07 по 16:27 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час якої обговорювалися робочі питання, при цьому є згадування назви «Інфоком» та цифри 3200, а також про зустріч з особою, яка передала йому гроші від «області».

11.09.2015 в період часу з 13:50 по 14:15 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в транспортному засобі. Під час зустрічі ОСОБА_8 мав пакет, який намагався покласти у багажник автомобіля, але не зміг його відкрити та поклав «пакунок» на заднє сидіння авто. Під час якої обговорювалися різні питання.

27.10.2015 в період часу з 09:05 години до 12:30 години співробітник УВБ СБ України у кримінальному провадженні №42015000000001780 склав протокол про проведення за наслідками оперативно-технічних заходів. (т.7 а.с.37)

Вказаний протокол містить інформацію про те, що згідно з ухвалами слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015, за участю Департаменту оперативного документування СБ України, проведено негласну розшукову дію, а саме аудіо- та відео- контроль особи: негласна фіксація та обробку із використанням технічних засобів розмов ОСОБА_8 або інших дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. У протоколі наявне посилання на носії інформації, а саме: диск DVD-R від 21.10.2015, посилання на відеозаписи відсутнє.

У протоколі зазначено, що 10.09.2015 в період часу з 10:20 до 10:53 відбулася зустріч ОСОБА_8 та представника ТОВ «Інфоком», іменованого як ОСОБА_38 , при цьому ОСОБА_8 звертається до вказаної особи, називаючи його « ОСОБА_39 ». Під час спілкування обговорюються загальні питання організації надання ТОВ «Інфоком» телекомунікаційних послуг та посилання на розрахунки, які відомі учасникам зустрічі.

Оцінюючи докази з точки зору їх належності та допустимості, суд виходить з такого.

Конституція України статтею 8 проголошує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також швидкого, повного і, головне - неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини.

Частиною третьою статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і ці докази мають бути належними та допустимими. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання наявності або відсутності провокації з боку працівників міліції або осіб, що діють за їх дорученням, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, зокрема, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення» (п.1).

Враховуючи специфіку слідчих заходів, пов`язаних з метою боротьби з корупцією та неправомірним збагаченням, та визначаючи, чи було порушення п.1 ст.6 Конвенції у зв`язку з провокацією злочину, позиція ЄСПЛ викладена у багатьох рішеннях Суду. Основними та фундаментальними з цього приводу є рішення ЄСПЛ у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Баннікова проти Російської Федерації».

Зокрема, в справі «Раманаускас проти Литви» (рішення від 5 лютого 2008 року) ЄСПЛ в п.49 зауважив, що він (ЄСПЛ) усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією.

Крім того, корупція стала основною проблемою у багатьох країнах, що засвідчує Кримінальна конвенція про боротьбу з корупцією. За змістом положень цього документа можна використовувати такі спеціальні слідчі методи, як діяльність негласних агентів, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад стосовно прав людини (п. 50). З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (п.51).

Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

За визначенням ЄСПЛ, підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Під час визначення того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два чинники, такі як наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину.

Належними підставами здійснення зазначених вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину.

Щодо ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи своїми навмисними діями спровокували особу на вчинення такого злочину.

Застосовуючи практику ЄСПЛ до даного кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Беззаперечно встановлена відсутність порушення процедури проведення тендерних процедур.

За умов, які існували та існують на ринку надання телекомунікаційних послуг, юридичні особи, які брали участь у тендерних процедурах, безальтернативно перемогли, а наслідком такого рішення замовника стало укладання договорів про надання послуг з визначенням вартості послуг. На виконання умов договорів, в межах визначених сум замовником була здійснена оплата.

Таким чином, наведене обвинуваченням обґрунтування надання неправомірної вигоди «за сприяння участі та перемозі вказаних суб`єктів господарювання під час процедур закупівлі, а також подальше укладення договорів та перерахування грошових коштів ДСЗ на рахунки зазначених підприємств», є неспроможним.

Суду не надано жодного доказу спілкування між посадовими особами ДСЗ з ТОВ «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі» щодо можливих «відкатів» у процесі виконання укладених договорів.

Стороною обвинувачення не доведені перед судом факти, що ОСОБА_8 отримував від представників Київського обласного центру зайнятості, ТОВ «Інфоком», ТОВ «МККУ - мережі», ТОВ «Артком» та ТОВ «Мастер Сервіс» грошові кошти.

Відсутні докази походження грошових коштів, які ОСОБА_8 надавав для огляду органам досудового розслідування, як і докази зберігання ним цих коштів з моменту їх огляду і до моменту залишення в автомобілі ОСОБА_5 .

Судом встановлені значущі розбіжності та протиріччя у процесуальних документах, складених органом досудового розслідування, які були предметом судового розгляду, та поясненнями свідків перед судом.

Щодо звернення ОСОБА_8 із заявою про вчинення злочину

Так, ОСОБА_8 звернувся із заявою до СБ України 20.08.2015 про вчинення кримінального правопорушення керівником ДСЗ ОСОБА_5 , а саме про одержання останнім неправомірної вигоди від представників ТОВ «Одесем К» як переможців тендерних закупівель.

За цією заявою ніяка перевірка не проводилася, а вже 21.08.2015 уповноваженими особами до ЄРДР внесені відомості за №42015000000001780 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України про вчинення протиправних дій посадовими особами ДСЗ за участю ТОВ «Інфоком» та ТОВ «МККУ - мережі», а не ТОВ «Одесем К» як то вказував ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення не доведені перед судом підстави таких дій уповноважених осіб органу досудового розслідування.

04.09.2015 слідчий прокуратури у кримінальному провадженні №42015000000001780 надав доручення СБ України про проведення НСРД на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 стосовно як обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше засудженої ОСОБА_9 , так і самого заявника про злочин ОСОБА_8 , вважаючи його ймовірним учасником протиправних дій.

Докази проведення НСРД щодо ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надавалися.

Натомість є доведеним, що 07.09.2015 слідчий прокуратури у кримінальному провадженні №42015000000001780 залучив ОСОБА_8 (особиста заява від 04.09.2015) до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

08.09.2015 прокурором у кримінальному провадженні №42015000000001780 винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими особами шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відео- контролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, а також з застосуванням ідентифікованих грошових коштів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди. У постанові зазначено, що обставини, зафіксовані в протоколі допиту ОСОБА_8 , свідчать про відсутність провокації злочину.

Суд вважає, що у порушення вимог законодавства перевірка відсутності провокації злочину взагалі не проводилася, відсутні об`єктивні дані підтвердження обставин та подій, на які посилається ОСОБА_8 , та у яких він безпосередньо брав участь.

Більш того, аналіз вказаних процесуальних документів та хронологія подій дають підстави суду обґрунтовано вважати, що ОСОБА_8 у своїх діях був залежним від співробітників правоохоронного органу.

Щодо отримання грошових коштів від ТОВ «МККУ - мережі»

За даними обвинувачення та свідченнями ОСОБА_8 суду, 08.09.2015 приблизно о 12:00 останній одержав від представника ТОВ «МККУ - мережі» ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 253750 гривень для подальшої передачі ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом слідчої дій 08.09.2015 в період часу з 16:00 до 19:00 проведено огляд та виготовлення копій грошових коштів у сумі 253750 гривень, які повернуті ОСОБА_8 .

Однак, директор ТОВ «МККУ - мережі» ОСОБА_10 в період з 05.09.2015 по 13.09.2015 року перебував за межами України, через що, за будь-яких обставин, не міг передати грошові кошти ОСОБА_8 .

Щодо отримання грошових коштів від ТОВ «Інфоком»

Сторона обвинувачення на підставі свідчень ОСОБА_8 стверджує, що 10.09.2015 приблизно о 12:00 годині останній одержав від невстановленого представника ТОВ «Інфоком» на ім`я ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 316200 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_5 . З цих коштів 10.09.2015 о 16:30 годині ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3200 гривень.

Згідно з протоколом слідчої дії 10.09.2015 в період часу з 09:00 до 11:00 проведено огляд та виготовлення копій грошових коштів у сумі 3200 гривень, які повернуті ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом слідчої дії 10.09.2015 в період часу з 11:00 до 14:00 проведено огляд та виготовлення копій грошових коштів у сумі 316200 гривень, які повернуті ОСОБА_8 .

У протоколі про проведення за наслідками оперативно-технічних заходів (НСРД) зафіксовано, що 10.09.2015 в період часу з 10:20 до 10:53 відбулася зустріч ОСОБА_8 та представника ТОВ «Інфоком», а 10.09.2015 в період часу з 16:07 по 16:27 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд вважає, що наведена вище інформація є взаємовиключною, в зв`язку з тим, що фіксація огляду та ідентифікації грошових коштів отриманих ОСОБА_8 була проведена раніше ніж відбулася зустріч з представником ТОВ «Інфоком».

Взагалі відсутні відомості щодо походження грошових коштів у сумі 3200 гривень, так як ОСОБА_8 стверджує, що він отримав від ТОВ «Інфоком» 316200 гривень, і з них він забрав 3200 гривень для передачі ОСОБА_9 , а після процесуального огляду йому повернули і 316200 гривень, і 3200 гривень, тобто всього 319400 гривень.

Також протокол про проведення за наслідками оперативно-технічних заходів не містить інформацію про обставини отримання ОСОБА_8 від представника ТОВ «Інфоком» грошових коштів в сумі 316200 гривень.

Щодо отримання грошових коштів від ТОВ «Артком» та ТОВ «Мастер Сервіс»

За даними обвинувачення та свідченнями ОСОБА_8 . суду, 10.09.2015 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 конверт, переданий останній працівниками ДСЗ і про вміст якого їй було невідомо, у якому знаходились грошові кошти в сумі 18800 гривень, що передавались представниками ТОВ «Артком» та ТОВ «Мастер Сервіс», для подальшої їх передачі ОСОБА_5 ,

Згідно з протоколом слідчої дії 10.09.2015 період часу з 15:00 до 17:00 проведено огляд та виготовлення копій грошових коштів у сумі 18800 гривень, які повернуті ОСОБА_8 .

У протоколі про проведення за наслідками оперативно-технічних заходів (НСРД) зафіксовано, що 10.09.2015 в період часу з 16:07 по 16:27 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд вважає, що наведена вище інформація, що містить у протоколах слідчих дій є взаємовиключною, в зв`язку з тим, що фіксація огляду та ідентифікації грошових коштів отриманих ОСОБА_8 була проведена раніше ніж відбулася його зустріч з ОСОБА_9 .

Також протокол про проведення за наслідками оперативно-технічних заходів не містить інформацію про обставини отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 18800 гривень.

Щодо отримання грошових коштів від Київського обласного центру зайнятості

Сторона обвинувачення на підставі свідчень ОСОБА_8 стверджує, що 09.09.2015 приблизно о 16:00 годині останній одержав від представника Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_26 грошові кошти у сумі 34000 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом слідчої дії 09.09.2015 в період часу з 17:00 до 20:00 проведено огляд та виготовлення копій грошових коштів у сумі 34000 гривень, які повернуті ОСОБА_8 .

Протокол за результатами спостереження за річчю від 12.09.2015 та протокол за результатами контролю вчинення злочину від 12.09.2015, які складені співробітником УВБ СБ України ОСОБА_40 , не містять фіксації зазначених обставин.

У протоколі про проведення за наслідками оперативно-технічних заходів (НСРД) зафіксовано, що 10.09.2015 в період часу з 16:07 по 16:27 відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 повідомив про зустріч 10.09.2015 з особою, яка передала йому гроші від «області».

ОСОБА_26 не був допитаний судом, оскільки з перебуває за межами України.

Суд вважає, що наведене свідчить про відсутність доказів, що описані події відбувалися.

Щодо вилучення грошових коштів з автомобіля ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом обшуку від 11.09.2015 в період часу з 14:30 до 18:00 було проведено обшук транспортного засобу - легкового автомобіля «Вольво» С-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти загальну суму 622750 гривень. На початку обшуку ОСОБА_5 повідомлено, що його затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відеоматеріали, якими зафіксовані обставини проведення обшуку 11.09.2015 містять відомості, що в салоні автомобіля за переднім пасажирським сидінням на підлозі виявлено пакет 1 (один) поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Презент», який оглянуто на кришці заднього багажнику вказаного автомобіля. У вказаному пакеті було виявлено згорток з паперу білого кольору, в якому знаходилися грошові купюри в пачках, які стягнуті канцелярськими резинками та паперовими стрічками. Купюри в пачках пораховані та загальна сума грошових коштів склала 622750 гривень.

Суд вважає, що вказану слідчу дії було проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки обшук було розпочато за участю ОСОБА_5 , а протокол складено у приміщенні Генеральної прокуратури України 11.09.2015 у період часу з 21:00 години до 23:00 години, без участі ОСОБА_5 , а також його захисника. Також, з наведеного вище вбачається, що виявлений під час обшуку поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Презент», втрачено.

На наступний після проведеного обшуку день, а саме 12.09.2015 в період часу з 09:30 години до 15:20 години співробітник УВБ СБ України ОСОБА_37 , який брав участь у проведенні обшуку, склав протокол за результатами контролю вчинення злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту та протокол за результатами спостереження за річчю, в яких зафіксовано, що:

- ОСОБА_8 для вручення ОСОБА_5 передавалися грошові кошти, що були предметом 4 (чотирьох) оглядів загальною сумою 591950 гривень (253750 + 3200 + 316200 + 18800);

- 11.09.2015 в період часу з 14:05 години до 14:15 години ОСОБА_8 поклав пакунок на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_5 , слідчий прокуратури та працівники СБ України вилучили цей предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 591950 гривень.

У цих протоколах різняться суми начебто отриманої обвинуваченим ОСОБА_5 неправомірної вимоги: чи то 591950 гривень, чи то 622750 гривень. Різниця складає 30800 гривень (34000 - 3200).

Слід зазначити, що у 2015 році особливо великий розмір неправомірної вигоди становив 609000 гривень (1218 гривен х 500).

Зазначені розбіжності у протоколах слідчих та розшукових дій є суттєвими та свідчать про відсутність переконливих доказів щодо предмету злочину, його розміру, складових тощо.

У порушення вимог статей 103-105, 252 КПК України у жодному з досліджених протоколів слідчих дій не зафіксована інформація про хід слідчої дії, що унеможливлює в інший спосіб, отримати інформацію, а саме:

- яким чином були запаковані грошові кошти, які надавав для проведення огляду ОСОБА_8 за 5 (п`ятьма) епізодами 253750 гривень, 34000 гривень, 316200 гривень, 3200 гривень, 18800 гривень;

- яким чином після проведення огляду були запаковані грошові кошти, які повернуті ОСОБА_8 , крім вказівки, що кожного разу кожну окрему суму грошових коштів було поміщено в поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «Present» та вручено ОСОБА_8 , без визначення їх місця зберігання;

- не описано порядок застосування технічних засобів для проведення НСРД, який мав інформувати щодо виду контролю (аудіо-, відео- і т.і.), часу та безперервності фіксування подій.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини суд вважає, що органом досудового розслідування прихована інформація щодо місця зберігання грошей після їх оглядів та формування та упакування грошової маси у загальній сумі 622750 (чи то 591950) гривень, вилученої під час обшуку автомобіля.

Суд вважає, що органом досудового розслідування умисно суду не надана повна інформація щодо всіх подій, які відбувалися 10 вересня 2015 року за участю ОСОБА_8 , а також подій 11 вересня 2015 року до зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5

Навпаки, вибіркова інформація щодо зафіксованих подій, яка міститься у досліджених документах, унеможливлює відтворити їх в цілому та проаналізувати поведінку агента на предмет її протиправності.

При цьому суд враховує, що носії інформації на яких було зафіксовано результати НСРД втрачені, що підтверджено наступним.

30.09.2020 року прокурором Офісу Генерального прокурора до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000001858 внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України з фабулою: «В період з квітня 2016 року по грудень 2019 року колишні працівники управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України не забезпечили належне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №42015000000001780 за обвинуваченням Голови Державної служби зайнятості (керівника Центрального апарату) ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України, що призвело до їх втрати.

Станом на 14.03.2013 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001858 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. (т.12 а.с.170)

За переконанням суду наведені обставини в цілому спростовують обґрунтованість обвинувачення, а відтак формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони обвинувачення на надання нею додаткових доказів на підтвердження доведеності вини обвинуваченого, суд також виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відсутність доказів винуватості особи у вчиненні інкримінованого злочину не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення у законний спосіб не доведено винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, зібрані по справі докази визнані судом не допустимими, всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, а тому суд з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 невинуватим і виправдати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року (справа №757/33570/15-к) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1827000 гривень, яка була внесена 15.09.2015 року. Т.2 а.с.53

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави, яку встановлено у розмірі 80, що становить 153680 гривень. Заставу у справі №757/33570/15-к в сумі 16733210 гривень, внесену 15.09.2015 ОСОБА_41 повернуто заставодавцю.

При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне відповідно вимог ст.374 КПК України запобіжний захід у вигляді застави скасувати після набрання вироком законної сили, після чого суму застави 153680 гривень повернути застоводавцю.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.124 КПК України витрати по проведення експертиз за даним кримінальним провадженням віднести на рахунок держави.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений в ході досудового розслідування на майно обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №42015000000001780 від 21 серпня 2015 року та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути суму застави застоводавцю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року (справа №757/3665/15-к) та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року (справа №757/43567/15-к) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази: питання щодо грошових банкнот, що були поміщені в пакет, який згідно Акту приймання передачі №125 від 30.10.2017 року, був переданий на зберігання АТ «Ощадбанк», вирішити наступним чином:

Речові докази: грошові кошти в сумі 622750 гривень, які були вилучені 11.09.2015 під час проведення обшуку транспортного засобу - легкового автомобіля «Вольво» С-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були передані на зберігання до АТ «Ощадбанк», передати у власність держави.

Речові докази: грошові кошти у сумі 4230 гривень, грошові кошти у сумі 78630 гривень, грошові кошти у сумі 2500 доларів США, грошові кошти у сумі 12500 гривень, грошові кошти у сумі 495 доларів США, які були вилучені 11.09.2015 під час проведення обшуку транспортного засобу - легкового автомобіля «Вольво» С-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були передані на зберігання до АТ «Ощадбанк», повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон «Apple iPhone 5», мобільний телефон «Samsung», «Apple iPad», 2 банківські картки на ім`я « ОСОБА_42 », які були вилучені 11.09.2015 під час проведення обшуку транспортного засобу, повернути ОСОБА_5 .

Речові доказі: предмети та документи, які були вилучені 11.09.2015 під час проведення обшуку транспортного засобу, які повернуті власникам, залишити у власників.

Речові докази: 1 (один) DVD-R диск та 1 (одна) карта пам`яті, з відеозаписами обшукутранспортного засобу, проведеного 11.09.2015 біля будівлі за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 2; 1 (один) DVD-R диск, з відеозаписами системи відеоспостереження офісу ПАТ «КАПС «КИЙ АВІА», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 2, за період часу з 14:00 години до 17:00 години 11.09.2015, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3