Ухвала

від 10.10.2019 по справі 761/14559/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14559/16-к

Провадження № 1-кп/761/209/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 4201000000001780 від 21 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м.Києва з 14 квітня 2016 року здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ,якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 було подано клопотання (за вх. №80713 від 15 серпня 2019 року) про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що з моменту притягнення до кримінальної відповідальності у 2015 році по цей час він завжди належним чином виконував покладені на нього як підозрюваного,обвинуваченого обов`язки, не ухилявся від досудового слідства,суду та виконував обов`язки,покладені на нього ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року. Вважає,що ризики,передбачені ст.177 КПК України,які були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді застави,на даний час,з урахуванням його процесуальної поведінки, відсутні. Вказує,що грошові кошти на погашення застави у розмірі 1827000 гривень було позичено у його знайомого ОСОБА_8 строком на один рік . Просить врахувати,що він має на утриманні мати похилого віку,яка потребує від нього постійної допомоги,на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ,2003 та 2012 років народження ,з вересня 2015 року він відсторонений від посади ,ніде не працює ,в родині працює лише його дружина,стан його здоров`я ,те ,що він тривалий час - з 2011 року хворіє на певне важке захворювання,стан його здоров`я на цей час погіршився,що підтверджується висновками відповідних медичних установ ,він потребує термінового дорого вартісного лікування.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримав подане обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,не заперечуючи факт належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим, вказує на те,що саме завдяки обраному відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі,визначеному слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки ,не ухилявся від слідства,суду ,має належну процесуальну поведінку . У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положеньст. 201 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, судом враховується, що обвинувачений хоча і є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, сумлінно виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки,його сімейний та майновий стан,погіршення стану його здоров`я ,необхідність проходження термінового лікування, але разом з цим обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого,у разі доведення його вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а тому існування ризику, що він може ухилитися від суду є цілком ймовірним.

Зазначені обставини, з урахуванням належної поведінки обвинуваченого, доводять про дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який просить застосувати захисник, з урахуванням обставин справи та тяжкості висунутого обвинувачення, може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 , що негативно може вплинути на розгляд кримінального провадження.

Разом з цим, з урахуванням наведених в клопотанні обставин, матеріалів, які характеризують обвинуваченого, з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого,стан його здоров`я,необхідність термінового лікування, суд вважає за можливе, змінити обраний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 в частині суми встановленої застави виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року, справа №757/33570/15-к, підозрюваному ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат ,що становить 1827000 гривень.

15вересня 2015року ОСОБА_9 було внесено вказаний розмір застави за підозрюваного ОСОБА_7 .

З моменту обрання запобіжного заходу та внесення суми вказаної застави, минуло майже чотири роки та один місяць. За вказаний строк досудове слідство було завершено та кримінальне провадження була передано на розгляд до суду. За час розгляду в суді відбулося більше 25 судових засідань. За вказаний термін, з 14 квітня 2016 року, ні стороною обвинувачення ні судом не було зафіксовано жодного факту неналежної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, судом констатовано, що зі спливом часу, та в зв`язку з тривалістю розгляду справи з об`єктивних причин, які не залежать від суду, зокрема,у зв`язку із заміною члена колегії суддів та необхідністю розпочати судовий розгляд з початку,заявлені раніше прокурором ризики неминуче втратили свою актуальність, а отже суттєво зменшились.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що фактично на даний час застава забезпечує лише один обов`язок, визначений КПК України, стосовно явки обвинуваченого до суду, який до цього моменту впродовж тривалого часу не порушувався ОСОБА_7 .

Таким чином, зазначені вище обставини, в своїй сукупності, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, дають підстави стверджувати, що розмір застави підлягає зменшенню, оскільки в застосуванні запобіжного заходу в первісному вигляді на цей час відпала потреба і у встановленому розмірі застава в більшій мірі створює негативні наслідки для обвинуваченого та заставодавця ( ОСОБА_9 ) ніж сприяє меті застосування такого заходу.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України,розмір застави визначається судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на обсяг ризиків, які на даний час частково продовжують існувати, враховуючи тривалість досудового розслідування та судового розгляду, встановивши неможливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків,експертів,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та малоймовірність перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,враховуючи дані про особу обвинуваченого, сімейний,майновий стан,стан його здоров`я ,необхідність проходження термінового лікування у зв`язку з певним важким захворюванням, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження застава у розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України,в повніймірі гарантуватимевиконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених нанього обов`язків,а томусуд вважаєможливим змінити розмірзастави,визначений ухвалоюслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києва від14вересня 2015року,та встановити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу урозмірі 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить153680 гривень .

Внесену 15 вересня 2015 року ОСОБА_9 як заставу за ОСОБА_7 частину коштів у розмірі 1673320 гривень (квитанція №QS000092500901 від 15 вересня 2015 року ) згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року ,справа №757/33570/15-к, слід повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,182,201,331,350,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - задовольнити частково.

Запобіжний захід,застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат ,що становить 1827000 гривень, змінити в частині розміру застави,а саме,встановити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Внесену за ОСОБА_7 заставу у розмірі 1673320 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі триста двадцять) гривень, яка була внесена ОСОБА_9 15 вересня 2015 року (квитанція №QS000092500901 від 15 вересня 2015 року ) згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року (справа №757/33570/15-к) повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3