Ухвала

від 12.11.2024 по справі 697/1063/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1840/24 Справа № 697/1063/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" про визнання правочину (заяви про звільнення) таким, який вчинено під впливом тяжкої обставини та скасування заяви, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив суд скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 5 Закон України «Про судовий збір», в якій вказані пільги щодо сплати судового збору.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, виходячи з наступного.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору: у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Позовними вимогами в цій справі є визнання наявності ейджингу та мобінгу у діях відповідача, визнання правочину (заяви про звільнення) таким, який вчинено під впливом тяжкої обставини та скасування заяви, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Отже, в позовній заяві скаржник просить захистити свої трудові права, в той же час оцінив моральну шкоду у 40000,00 грн, яка є майновою вимогою.

А відтак, посилання скаржника на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», не є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, які подані фізичною особою, складають 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи позовні вимоги, за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити 1610,40 грн (1073,6*150%).

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 1610,40 грн, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО