Ухвала

від 12.11.2024 по справі 947/29667/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29667/24

Провадження № 1-кс/947/15683/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи про виправлення описки ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року в рамках кримінального провадження № 72024001600000011 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_4 про огляд у кримінальному провадженні № 72024001600000011 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Одночасно доканцелярії судунадійшла заявакерівника відділудетективів Головногопідрозділу детективівБюро економічноїбезпеки УкраїниОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від12.11.2024року булозадоволено заявупро проведеннясудового засіданняв режимівідео конференції,разом зтим помилкововказано назвуклопотання «проарешт майна»натомість яквірним є«про огляд».

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідності дост. 379 ч. 1 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення допущенної описки, не змінює змісту ухвали та висновків слідчого судді, зокрема, щодо призначення відеоконференції , а також необхідності виконання даної ухвали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року вказавши, що вірною назвою клопотанням є «клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про огляд у кримінальному провадженні № 72024001600000011 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України».

На підставі викладеного та керуючисьст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року, вказавши правильним назву клопотання : «клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_4 про огляд у кримінальному провадженні № 72024001600000011 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1